Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/935 E. 2024/228 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/935 KARAR NO : 2024/228 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının fabrika-işyerinin .... sayılı İşveren sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21.06.2009-21.06.2010 tarihleri arasında | yıl süreyle sigortalandığını, poliçede sigortacı olarak görünen .... Sigorta A.Ş. firmasının 30.09.2014 tarihinde davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından devralınmak suretiyle birleştiğini, davacının firmaya ait işyerinde 24.02.2010 tarihinde iş kazası olduğunu, işyeri çalışanlarından ......''ün iş kazası geçirdiğini, iş kazası neticesinde davacının baş parmağının koptuğunu, kazanın, Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirildiğini, davacı tarafından, kazazede işçinin tedavi giderleri ve protez giderlerinin karşılandığını, kazazede çalışan ...... tarafından, davacı müvekkil işveren aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesi .... E. sayılı dava ile iş kazası nedeniyle ve meslek hastalığına yakalandığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.500 TL. maddi ve 150,000,00 TL. manevi tazminat talepli dava açıldığını, ayrıca işçi tarafından Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... E. sayılı dava ile iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle iş akdini sağlık nedenleriyle haklı feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı talepli dava açtığını, kazazede İşçinin başvuru üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Maluliyet oranının tespiti yönünden işlemler başlatılmış olup geçici veya kalıcı iş görmezlik ödeneği ve diğer ödenekler yönünden karar beklendiğini, SGK tarafından yapılacak ödemeler için rücu davası açılacağını, poliçe ile teminat alınan işyerinde vuku bulunan iş kazası nedeniyle yargısal ve idari işlemler tamamlanması akabinde zarar miktarının kesin olarak ortaya çıkacağını, davalı ... şirketi, işveren sorumluluk poliçesi kapsamında iş kazası nedeniyle oluşan zarardan mesul olduğunu, poliçe klozları incelendiğinde; İşyeri faaliyetleri esnasında olabilecek iş kazaları sonucu işveren düşecek Sorumlulukların kapsamında, meslek hastalıkları nedeniyle tazminat talepleri, manevi tazminat talepleri kapsamında maddi tazminat olarak toplam 500.000 Euro'ya ve manevi tazminat için ise 5.000 Euro'ya kadar poliçe kapsamında güvence altına alındığını, bu nedenle davalı taraf, poliçe kapsamında tüm Zararlardan, faizi ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu, sigortalı davacının iş davası açılması üzerine sigorta poliçesine istinaden davalı ... şirketine dava ihbarı yapıldığını, iş mahkemesi tarafından çıkarılan ihbar dilekçesinin davalı ... firmasına 17.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ayrıca haricen sigorta firmasına ihbar da yapıldığını, yapılan ihbarlara rağmen davalı ... şirketi tarafından gerek mahkeme dosyasına ve gerekse taraflarına bir cevap verilmeyerek poliçe kapsamında zararların karşılanacağına ilişki bir beyan verilmediği gibi TTK 1474. maddesi gereğince davada yapılacak savunma için avans masrafların da karşılanmadığını, Bakırköy ..... İş Mahkemesi'nin ... E. .... E sayılı davaların sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı işverenin iş kazası kapsamında yaptığı masraflar ve gördüğü zararların sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, işçinin kaza tarihinden 24.02.2010 tarihinden itibaren 4 ay boyunca çalışamadığını, çalışamadığı günler ücretinin davacı müvekkil tarafından karşılandığı gibi bu tarihlerde eksik çalışılması nedeniyle fazla mesai yapılarak ek ücret ödendiğini, ayrıca ekli faturalarda görüleceği gibi 2010 yılında protez ve tedavi giderleri için toplam 6.005,00 TL harcama yapıldığını, bu nedenle tespit edilecek zararlara ilaveten iş bu belirtilen belgeli masrafların da sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, TTK 1474. maddesi gereğince davalı tarafından Sigortalıya yardım ve masraf yönünden katkı sağlanması gerektiğini, bu kapsamda İş davasının takip edilmesi ve gerekli savunmaların yapılması yönünden oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de poliçe kapsamında olduğunu, dava konusu poliçe konusu itibarıyla zarar sigortaları kapsamı içinde olduğunu, davacı ... ettiren firma hakkında kazazede işçi tarafından tazminat davası açılması ve 27.04.2017 tarihinde dava tebligatının müvekkil davacı firmaya tebliğ edilmesi ile sigorta poliçesi konusu tazminatın muaccel hale geldiğini beyan ederek, sigorta tazminatının riskin gerçekleştiği tarih olan 24.02.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava et; 24/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle, talep arttırım yoluyla arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu toplam 221.664,05-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, Poliçe Genel Şartları ve TBK hükümleri gereğince sigorta sözleşmelerinden doğan tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, müvekkil şirket ile .... İmalat San. Tic. A.Ş. arasında ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, söz konusu poliçenin, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar yi, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 2. Maddesinde, “Aksine sözleşme yoksa aşağıdaki hallerin sigorta teminatının dışında olduğunu, A- 1) İşçilerin, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri sırasında, 2) İşçilerin, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, meydana gelen iş kazaları, B- Türkiye Cumhuriyeti sınırları dışında meydana gelen iş kazaları. C- Meslek hastalıkları sonucunda vaki olacak tazminat talepleri D-Manevi tazminat talepler” — teminat dışı haller sayıldığını, söz konusu madde hükümleri değerlendirilerek davaya konu iş kazasının poliçe teminatında kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin de davacı yanın ödeme yaptığı ve davalı ... şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olması gerektiğini belirterek davacının riskin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi .... tarafından sunulan 23.11.2023 tarihli raporda özetle, davacı tarafından iş kazası nedeniyle ödenen tazminat kalemleri ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından kazazede işçi için yapıldığı belirtilen toplam 10.555,25 tutarlı faturanın dosyaya sunulduğu, uzmanlık alanımız itibariyle iş bu giderlerin SGK tarafından karşılanabilecek nitelikte olup olmadığı değerlendirilemediğinden davalı ... şirketinin sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılamadığı, dosya kapsamında davacının Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasından haberdar olduğu tarihin tespit edilemediği, davacının davalı sıfatıyla 12.05.2017 tarihli dilekçe ile dosyaya cevap dilekçesini sunduğu, davalı ... şirketine ise 15.06.2017 tarihli dilekçe ile davayı ihbar ettiği ve 19.06.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacının TTK md 1292 gereğince davadan haberdar olduktan sonra 5 gün içerisinde ihbar külfetini yerine getirmediği bu nedenle davalı ... şirketinin 19.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin kesinleşen 23.09.2020 tarih ve .... E., ... K sayılı kararı doğrultusunda hükmedilen tüm alacak kalemlerinden davalının sorumlu olduğu hususlarının mahkememizin takdirinde olduğu, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile açılan ilamlı icra takibindeki kalemlerden işlemiş faizin davalının temerrüt tarihi dikkate alınarak hesaplandığı, belirlenen tutar üzerinden icra yargılama giderleri ve icra vekalet ücreti hesaplanarak davalının sorumlu olduğu tutarın 211.108,80 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş bildirilmiştir. SUT uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 24/01/2024 tarihli raporda özetle, dava dışı içinin silikonlarının hastalığı kapsamında uyumlu olduğu ve ödemlerinin SGK kapsamında karışlanmayan ödemlerden olduğu ve ayrıca acil durumun sonlanması neticesinde ilave fark ücreti kapsamında ödenen miktar olan 5.055,25 TL ücretin ilave ücret kapsamında olduğu ve sunulan tedavi giderlerinin davacının iş kazası ile illiyetle olduğu ve toplan faturalı tedavi giderinin 10.555,25 TL olduğu hesap edildiği, dava dışı içinin kusur durumuna ve ödeme tarihleri kapsamında göre davacının faturalı tedavi giderlerinden sorumluğu olacağı miktarın aşağıdaki tabloda belirtildiği yönünde görüş bildirilmiştir. TEMERRÜT TARİHİ ÖDEME KUSUR TOPLAM 21/06/2010 1.800,00 %80 1440 25/02/2010 5.055,25 %80 4044,2 03/08/2016 2.200,00 %80 1760 27/03/2015 1.500,00 %80 1200 TOPLAM 10.555,25 8444,2 Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,İşveren sorumluluk Sigorta Poliçesi, Bakırköy .... İş Mahkemesi ... E. sayılı dava , Büyüçekmece .... İcra Müdürlüğü .... sayılı icra dosyası,... Sigorta cevabı, dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iş kazası nedeniyle işçiye ödenen tazminatın İşveren sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalıya rücu istemine ilişkindir. Davacı tarafça 20/04/2010 tarihinde meyda gelen kazanın poliçe kapsamında olduğu iddası ile rücu talep edilmiş davalı taraf ise iş kazası nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan ödemelerin poliçe teminat miktarı dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğu bulanacağı , kazanın teminat kapsamında kalıp kalmadığının tespitinin gerektiği ve temerrüdün ödeme tarihi itibariyle söz onusu olabileceği savunmasında bulunularak davanın reddi talep edilmiştir. Dosya arasında bulunan ... İşveren sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, davacı ile ... Sigorta arasında akdedilen poliçenin 21/06/2009-21/06/2010 tarihlerini kapsadığı, teminatın iş yeri faaliyeti esnasında iş kazası neticesinde işverene düşecek sorumluluğu 500.000,00 Euro maddi ve 5.000,00 Euro manevi tazminat limiti kapsamında karşılayacağı anlaşılmıştır. 0/04/2010 tarihinde meyda gelen kazanın iş kazası olması ve poliçe süresinde gerçekleşmesi ve ... Sigorta ile ... Sigorta'nın birleşmesi nedeniyle ... Sigorta'nın dava dışı işçiye yapılan ödemeden poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... E. .... Karar sayılı ilamı ile " davanın kısmen kabulü ile, iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat ve işgücü kaybından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 80.147,00TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 560,15TL peşin harç ve 70,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 630,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.080,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat istemi bakımından, 11.219,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemi bakımından, 3.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... HD’nin ... E., .... K. sayılı kararıyla davalının istinaf talebinin reddine karar verildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas ... Karar Sayılı "Onama Üzerine Kesinleşme" ile hükmün, 29/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile 80.147 TL maddi tazminat ,25.000,00 TL manevi tazminat ,1.080,40 TL yargılama gideri ,11.219,11 TL maddi tazminat bakımından vekalet ücreti ,3.750,00 TL manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ,77.000,00 TL maddi tazminatın işleyen faizi ,24.000,00 TL manevi tazminatın işleyen faizi ,630,15 TL karar ilam harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 222.826,66 TL alacak üzerinden Bakırköy .... İş Mahkemesi’nin .... E., .... K sayılı kararı nedeniyle 06.11.2020 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafından icra dosyasına 06.04.2023 tarihinde 293.693,46 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafça iş kazası- rizikonun meydana geldiğinde davalıya bildirilmemiş olup dava dışı işçi tarafından açılan Bakırköy ... İş mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ihbar talebinde bulunulması üzerine mevcut dosya davalısına davanın 19/06/2017 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından bu tarihten itibaren işleyecek faizden davalının poliçe kapsamında sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın maddi-manevi tazminat ile fer'ileri toplamı 211.108,80-TL ve tedavi gideri 10.555,25-TL olmak üzere 221.664,05 T yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 221.664,05 TL nin ödeme tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.346,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 3.776,93 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 11.538,47‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 3.808,33‬.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 6.285,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.249,61.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalı e-imzalı