Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/149 E. 2024/188 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/149 Esas KARAR NO : 2024/188 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "İstanbul İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, .... Parsel"de yer alan taşınmazın maliki olduğunu, davalı şirket tarafından "...." adlı projenin inşa işlemlerinin gerçekleştirildiği süreçte inşaat malzemelerinin ve sair inşaat ekipmanlarının müvekkilin maliki olduğu taşınmaz üzerine konulduğu (yaklaşık 10 aydır) tespit edilmiş olduğunu, davalı şirketin, gerçekleştirdiği haksız işgal nedeniyle sözlü olarak müteaddit kereler uyarılmış olmasına karşın hiçbir aksiyon almamış olduğunu ve müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı haksız olarak işgal etmiş olduğunu, bunun üzerine, Beşiktaş .... Noterliği'nin, 13.03.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız işgalin derhal sonlandırılması gerektiğinin davalı şirkete ihtar edildiğini, ancak davalı şirketin, işbu ihtarnameye cevap vermediği gibi müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı haksız olarak işgal etmeye de devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin maliki olduğu "İstanbul İli, ... İlçesi, .. (...) Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel"de yer alan taşınmazı haksız ve kötüniyetli olarak işgal eden davalı şirketin işbu haksız işgalinin sonlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacının belirtmiş olduğu şekilde bir haksız işgal bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fotoğraflarda görülen malzemeler müvekkili şirkete ait olmayıp müvekkili şirketin kaba inşaat olarak adlandırılan bölümünü yapmak üzere anahtar teslimi iş verdiği şirket olan ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 'ye ait olduğunu düşündüklerini, müvekkili şirketin bu olayda hiçbir kastı ve kusuru bulunmadığını, dava dilekçesi müvekkili şirkete tebliğ edildiğinde anahtar teslimi iş verilen .... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. yetkilileri ile yapılan görüşmelerde, kendilerinin taşınmaz sahibinin izni ve onayı ile taşınmazın çok çok küçük bir bölümüne bu malzemelerin konulduğunu ve müvekkili şirketin hiçbir bilgisi ve dahili olmadığını tamamen kendilerinin bu süreci yürüttüğünü belirttiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde sanki tüm taşınmazın kendi kullanımında olmayacak şekilde müvekkili şirket tarafından haksız işgal edildiği yönündeki beyanları dahi davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... EK sayılı ilamındaki gerekçeye göre dava konusunun her iki tarafın işletmesiyle ilgili davalar nispi ticari davadır (Emsal; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/53 Esas 2022/626 Karar). Tacirin haksız el atması veya haksız fiiline ilişkin iddialarda bu kapsamda kalmaktadır. Aynı husus İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında; "Davacı ve davalı şirketler arasındaki dava TTK'nın 4.maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava olması nedeniyle mutlak ticari davadır. Bu kasamda, tacirin haksız fiili ve elatmasının önlenmesi de ticari nitelikte bir davadır. Aynı şekilde ticari defterlerin iadesi ve davalıların haksız fiili sonucu davacıların uğradığı zararların tazmini talepli bir dava da TTK'nın 4.maddesi anlamında ticari dava olup, HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmesi mümkündür" şeklinde vurgulanmaktadır. O halde, 6100 sayılı HMK nın 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde; aynı yönde Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... sayılı ilamı gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz mülkiyetine dayanarak açılmış el atmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TTK'nun 4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK'nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Mahkememiz ile Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.