Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/768 E. 2024/1276 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/768 Esas KARAR NO : 2024/1276 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete ..... Mah. ...... Konakları No: ..... Aı Daire: 91 İstanbul/ Büyükçekmece adresindeki villanın pvc lerini ..... marka yapmak üzere anlaştıkları, müvekkili şirket tarafından .... BANKASI TR .....,..... TR ..... ve kalan ödemeler kredi kartından yapıldığı, davalı yanca taahhüt edilen işler tamamlanamayınca müvekkili şirket tarafından ..... Türkiye ana merkeze yaptırılmak zorunda kalması nedeniyle alacağının tahsili için Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet üeretinin davalıya yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf ile imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen adreste ilgili pencere ve PVC montaj işlemlerini tamamen ve eksiksiz bir biçimde yerine getirdiği, davacı tarafın işin tamamlanmadığına ve bu nedenle ..... Türkiye vasıtasıyla işin tamamlandığına yönelik iddiaları da asılsız olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafça yapılan işlerin tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça eksik işlerin ..... ana merkeze tamamlatılıp tamamlatılmadığı davacının ödeme yapılan miktarın iadesi talebinde haklı olup olmadığı, alacak miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi. Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 20.000,39 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının 20.000,39 TL cari hesap alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca; "Davalı pencereci firması, merkezi Almanya’da bulunan ...... firmasının bayiidir. Villanın PVC işleri için gereken hammaddeyi ......’dan almaktadır. İlk imalat hatalı olunca, davacı ......’nun Almanya’da ki merkezine şikayette bulunur. İkinci yapılan imalata yeni malzemeler kullanılır. Davalı taraf işin layıkıyla yapıldığını, parasının tamamını alamadığını, davacı taraf ise gönderdiği fotoğraflarda görüldüğü üzere imalatta hataların bulunduğunu şu an pencerelerin %70-80 randımanlı çalıştığını, .....com üzerinden şikayette bulunduğunu ifade etmektedir. Ek-1 de davalı tarafından yapılan işlemlerin eksik ve kusurlu kısımlarının resmedildiği, resimdeki noksan ve arızaların herhangi bir parça değişiminin gerektirmeden, 1 günlük servis hizmetinin sunulması halledebilecek nitelikte noksanlıklar ibaret olduğu, 1 günlük servis hizmet bedeli için 1.000.-TL-1.500 ücretin kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunulmuştur. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır. Ancak alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından yapılan işlemlerin eksik ve kusurlu kısımlarının resmedildiği, resimdeki noksan ve arızaların herhangi bir parça değişiminin gerektirmeden, 1 günlük servis hizmetinin sunulması halledebilecek nitelikte noksanlıklar ibaret olduğu, 1 günlük servis hizmet bedeli için 1.000.-TL-1.500 ücretin makul olduğu belirtilmiş olup buna göre fazladan yapılan ödemenin de bu miktara göre belirlenmesinin uygun olacağı, davacı defterlerindeki 20.000,39 TL alacağın bu bedelle örtüşmediği, bu kapsamda bilirkişi raporu da dikkate alınarak 1.250,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 1.250,00TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 85,38TL ilam harcından peşin alınan 341,56TL harcın mahsubu ile bakiye 256,17TL'nin davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85TL Başvuru Harcı, 341,56TL Peşin harç olmak üzere toplam 611,41TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 97,31TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.462,68TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 282,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.282,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 454,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.250,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.789,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır