Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/602 E. 2023/1090 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/602 Esas KARAR NO : 2023/1090 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı borçlara teminat olarak, müvekkilinin maliki bulunduğu; ... ... mahalle mevkiindeki ... pafta ... parsel sayılı, arsada ... hisseye tekabül eden ... nolu mesken ile aynı mevkide ... pafta .... parsel sayılı arsada ... hisseye tekabül eden ... nolu mesken ve aynı taşınmazda ... hisseye isabet eden ... nolu meskenler üzerinde, Küçükçekmece .... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 07.06.2001 tarih ... yevmiye nolu resmi senedi ile davalı ... Tekstil lehine olmak üzere 27.5.2001 tarihli Mersin yüklemeli ... nolu ve ... nolu konşimento ile yüklemesi yapılan iki konteyner malın karşılığı olan toplam 28 ton 283 kg kumaş türü malın bedelinin teminatına karşılık teşkil etmek üzere birinci derecede 30 gün süre ile 80.000 TL karşılığı ... Tekstil AŞ lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davalı şirketin, bu ipoteklerin paraya çevrilmesi için Kahramanmaraş ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin iptali talepli dava açıldığını ve takibin iptaline karar verildiğini, ancak takibin iptali davası devam ederken, icra dosyasında ipotekli taşınmazların satışının yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı şirketin ipoteğinin devam ettiğini, müvekkili davacının davalı şirketle olan ticari ilişkisinden kaynaklı teminatının üst sınır ipoteği olduğu ve ipoteğin 80.000-TL bedel ile sınırlandırılmış olduğunun sabit olduğunu belirterek, müvekkiline ait İstanbul ili, ... ilçesi, .... Bölge, ...., ... pafta, .... parsel, ... arsa paylı, ... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki haksız ve konusuz kalan ipoteğin fekkine, müvekkilinin borcundan fazlaca alınmış olan 24.513,66-TL’nin ödeme gününden itibaren işlemiş olan faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin fazladan tahsilat yapmadığını, müvekkil şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipte fazladan tahsilat yapmadığını, davacının fazla tahsilat yapıldığı iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, ipoteğin terkini talebine ilişkin olarak ise davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki ve istirdat istemine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 3 adet taşınmazı üzerinde davalı adına 1. Derecede 30 gün süreyle 80.000TL değerinde üst sınır ipoteği tesis edilmiştir. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla mahkememiz taraflarınınn ipotekle alakalı alacaklarından kaynaklı olarak birbirleri aleyhine dava açtıkları, açılan dava sonucu mahkemece davacının üst sınır ipoteğini aşan ödemeyi yapmış olduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ve kararın 19.12.2013 tarihinde Yargıtay .... HD. ilamıyla onandığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de davacının üst sınır ipoteğini aşan fazla ödeme yaptığı hususu tespit edilmiştir. Davalının zamanaşımı iddiasına TBK 117. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olacağı anlaşılmakla zamanaşımına uğramaması nedeniyle itibar edilmemiştir. Davacının davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ihtar bulunmadığı bu nedenle davanın açıldığı tarihte davalı tarafın temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının ipotek borcunu ödediği ve fazlaca ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Bölge, ..., ... pafta, ... parsel,... arsa paylı, ... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine tesis edilen ipoteğin FEKKİNE, 2- İpotek nedeniyle fazla ödenen 24.513,66-TL bedelin dava tarihi olan 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya İADESİNE, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.674,53-TL ilam harcından peşin alınan 418,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.255,89-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen TL bilirkişi ücreti, 154,30-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 418,64-TL peşin harç olmak üzere toplam 627,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.