Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/628 E. 2020/723 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" ESAS NO : 2019/628 KARAR NO : 2020/723 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16938-39189-....] UETS Av. ... - [16716-17664-....] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16714-17054-....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 YAZIM TARİHİ : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura davalıya gönderilmiş (Ekte sunulmuştur), bu ilişkiye konu emtialar davalı ...'ün bilgisi dahilinde Atamer Granit firmasına ekte sunulan teslim formu ile teslim edildiğini, satılan mallar nedeni ile müvekkil şirketin 13.170,51 TL alacağı doğduğunu, borçlu davalı böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de; borcun 2.500,00 TL’lik kısmı 17.08.2019 tarihinde müvekkil şirket hesabına yatırıldığını, borcun kalan kısmı yönünden tüm şifahi taleplere rağmen gerekli ödeme yapılmamış, bunun üzerine davalı hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018 / ... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu 29.03.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibi dosyasındaki asıl borca, faizine ve gecikme tazminatına itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davamızın kabulü ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018 / ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkil şirketin alacağı olan 11.170,51 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 6102 sayılı TTK.m.1530 hükmü uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca davalı borçlu hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki olmadığını,Atamer granit firmasına teslim ettiğini iddia eden davacı dilekçenin 2. Sayfa 1. Pragrafında " davalı borçlu müvekkil şirketten ticari konu malları satın almış ve bu mallarda kendine teslim edilmiştir. " beyanında bulunmuştur. Aradaki çelişki bilirkişi tarafından anlaşılamadığını, taraflar arasında Akademi - ... arasında bir ticaret yoktur. 2.500 TL lik ödemeyi kim hangi bankaya ne amaçla yatırdığı makbuz aslı istenerek incelenme gerektiğini, müvekkilim ticari defter kayıtlarını talimat dosyasına sunmuştur. Bu defterler incelenmeden ; tek taraflı sadece davacı yanın defterlerinin incelenerek karar verilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, ortada ticari ilişki olmadığını, alacak borç ilişkisi ihdas çalışmaları hukuka karşı hile olduğunu, bu nedenlerle her iki taraf defterlerinin incelenerek, dekont aslının kimin kime para yatırdığı belirlenerek Bilirkişi raporu alınmasına, esastan da davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 26/12/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/03/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 07/08/2020 tarihli raporunda özetle: Davacı Akademi Madencilik Nakliye Inş.Ltd Şti'nin dava dosyasına sunulan ticari defterlerinin HMK 22212 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı görüldüğünü, dava konusu faturanın ve bağlı evrakın incelenmesi sonucu .davacının ticari defterimde Atamer Granit adına alacak bakiyesi olarak görünen 2.500,00 TL banka havalesinin (340 nolu hesap kodu ite kaydedilen), deftere kayıt açısından, zamanında ... borcundan düşülmesinin dikkatten kaçtığı bu nedenle de, cari bakiyeyi revize etmek amacı ile 30.12.2017 tarihinde 291 nolu yevmiye ile 2,500,00 TL, Kasa hesabına tahsilat olarak (nakit girişi yapılması) kaydedildiği ve davalının borcundan mahsup edildiği (düşüldüğü) kanaatine varılmış olup, ticari defterlerinde, davacının, ...'den 11.170,51 TL alacaklı olduğu görüldüğünü bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak(cari hesap alacağı) başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce 10/02/2020 tarihli duruşmada talimat mahkemesi(Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) aracılığıyla davalı adına isticvap davetiyesi gönderilerek faturaları teslim alan kısmında imzası bulunan Mehmet Çolak'ın şirket çalışanı, temsilcisi ya da ortağı olup olmadığı hususunun sorulmasının istenildiği, davalı tarafa iki kere çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen beyanda bulunmadığının tespit edildiği, talimat mahkemesi(Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) tarafından talimat üst yazısı hazırlanmadan önce davalı vekilinin ticari kayıtları-defterleri ibraz ettiği, davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılması amacıyla Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimatta ise davalıya defter incelemesine konu edilecek ticari defterlerin hazır edilmesi amacıyla tebligat çıkarıldığı ancak belirlenen gün ve saatte davalı tarafça defterlerin hazır edilmediğinin tespit edildiği, davalının mahkememiz dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı, davacı tarafın, davalı tarafın savunmayı genişletmesine, delil bildirmesine muvafakati olmadığı dikkate alınarak , davacı tarafın defterlerinde yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere; davacı şirketin defter ve kayıtlarının delil teşkil edecek şekilde olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde ,davalıdan 11.170,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 20 .İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20'si olan 2.234,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalı tarafın Bursa 20 .İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20'si olan 2.234,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 763,06 TL harçtan peşin alınan 134,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 628,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.179,90 TL yargılama gideri ve 134,92 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.365,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılan gider avansı bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: 750 TL bilirkişi ücreti 429,90 TL posta ve tebligat gideri 134,92 TL Peşin harç 44,40 TL başvurma harcı 6,40 TL vekalet harcı Toplam 1.365,62 TL