Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/53 E. 2025/76 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/53 Esas KARAR NO : 2025/76 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından kendisine verilen ürünlerin dikim işlerini yaptığını, bu işlemlere ilişkin 5 adet fatura düzenlendiğini, fatura içeriklerine davalı tarafından itiraz edilmediğini, bir kısım ödemelerin yapıldığını, yapılmayan ödemelerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu, neticeten; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın 5 adet faturaya ilişkin 23.517,56-TL asıl alacağı icraya koyduğunu, dava dilekçesinde de alacağın hangi faturaya istinaden olduğuna dair anlaşılır bir bilgi olmadığı gibi davacı tarafından delil olarak cari hesaba veya bilirkişi incelemesine de dayanılmadığını, davalının davacıya 07/07/2022 tarihli 40.000-TL bedelli çek ve 29/07/2022 tarihli 10.000-TL hesaptan göndererek ödeme yaptığını, ancak davacı yanın müvekkil şirkete gerçeği yansıtmayan fazla miktarlarda fatura kestiğini, davacı tarafından kesilen faturaların iade, reklamasyon, fiyat farkı faturaları kesilerek davacı şirkete gönderildiğini, davalının cari hesabına da bakıldığında davacı şirketten 2.349,39 TL alacaklı olduğu gözüktüğünü, davanın reddine, talep edilen miktarın %20 'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 23.639,34-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davacı tarafın 2022 yılında davalı tarafa toplam 5 adet fatura düzenlediği, 5 adet faturanın tamamının taraflarca tutarlar birbirini teyit edecek şekilde BS-BA FORMU ile karşılıklı olarak beyan edildiği, Davalı tarafın 2022 yılında davacı tarafa toplam 6 adet fatura düzenlediği, 4 adet faturanın, taraflarca tutarlar birbirini teyit edecek şekilde BS-BA FORMU ile karşılıklı olarak beyan edildiği, 2 adet ve toplam KDV dahil 2.856,45 TL – KDV hariç 2.789,50 TL tutarlı faturanın ilgili olduğu temmuz ayında BS-BA FORMU yasal beyan sınırı (KDV hariç 5.000,00 TL) altında kaldığından taraflarca beyan edilmediği/edilemediği, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, 2022 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.07.2022 tarihli 4.889,09 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 08.08.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 2.349,39 TL alacaklı olduğu, Netice itibariyle, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, ticari defter ve kayıtları ile alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 2.349,39-TL alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. 06/12/2023 tarihli ek raporda özetle; ''Davacı tarafın ticari defterlerine, davalı taraftan farklı olarak 768,60 TL tütarında kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işleminin davacı tarafından davalı tarafa ait 14.054,40 TL tutarlı faturanın 14.823,00 TL tutarlı olarak kayıt etmesinden kaynaklandığı, iş bu kayıt işleminin davalı taraf lehine olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine, davacı taraftan farklı olarak 52.856,45 TL tutarında kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemlerinin davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 2 adet ve KDV dahil 2.856,45 TL (140,29 TL + 2.716,16 TL) tütarlı fatüra kayıt işlemleri ile 2 adet ve 50.000,00 TL tutarlı o deme kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, iş bu kayıt işleminin davalı taraf lehine olduğu, 2 adet ve KDV dahil 2.856,45 TL (140,29 TL + 2.716,16 TL) tutarlı faturanın içerig inin, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen “İade Ve Reklamasyon Yansıtması İle Fiyat Farkı” olduğu, 2 adet ve 50.000,00 TL tutarlı o deme kayıt işleminin içeriğinin, davalı tarafın davacı tarafa yaptığı o deme kayıt işlemleri olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına iş bu kayıt işlemleri için 1 adet çek ve 2 adet dekont sunduğu, 1 adet 40.000,00 TL tutarlı çekin; 13.08.2022 keşide tarihli ve 0029448 nümaralı olduğu, davalı tarafından davacı taraf adına dü zenlendig i ve 40.000,00 TL tutarlı olduğu, çek görüntüsü ile sunulan belge üzerinde ...... tarafından teslim alındığının bildirildiği ve imzalandığı, 2 adet 10.000,00 TL (5.000,00 TL + 5.000,00 TL) tutarlı dekontun; 29.07.2022 tarihli ve 5.0000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL tutarlı olduğu, İlaveten, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 31.08.2022 tarihli, “17/08/2022-08-CARİ HS MAHSUBEN” açıklamalı ve 49.738,45 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı taraftan olan alacağının/bakiyesinin sıfırlandığı, Netice itibariyle, Yukarıda yapılan tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında, davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Yemin delili, HMK'nın 225 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle davacı tarafa kesin ve son delil olan yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuştur. Davacı tarafın yemin deliline başvurmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının alacağının bulunmadığı, alacak bakiyesinin sıfırlandığı, davacıya yemin teklif edildiği ancak yemin deliline de başvurmadığı, davacının alacak iddiası başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2- Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 285,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 329,89-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.639,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/01/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.