Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/15 E. 2024/41 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/15 KARAR NO : 2024/41 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Kurum'un KHK kapsamında tüm aktif-pasifi ile birlikte .... AŞ'nin hazineye devredildğini, şirketin alacaklı bulunduğu portföyündeki mevcut çeklerin keşidecisine birçok kez tahsili istenildiği halde ödenmediğinden takip yoluyla alacağın tahsili cihetine gidildiğini, ancak haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk kapsamında dahi ödemenin gerçekleştirilmediğini; anlaşmaya varamadıkarını; oysaki ticari defterler incelendiğinde ve dahi alacağın varlığının görüleceğini, bütün bu sebeplerden takibin devamını, itirazın iptalini, karşı yanın tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının Maliye Hazinesi, borçlusunun .... Mobilya Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 3.507,81TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi .... tarafından düzenlenen 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; " Çek tarihinin 31/12/2016 olduğu, eğitim sektöründe vadelendirme de gözönüne alındğında çekin en erken 2015-2016 eğitim dönemi için 09/2015 tarihinde verilmiş olabileceği; 0912015 ile 31/12/2016 tarihleri arasında eğitimin alması, alınan eğitim karşılığında hizmet bedelini gösteren faturanın düzenlenmesi gerektiği; ancak ticari defterler kapsamında böyle bir hizmet alındığına ilişkin faturaya veya dava konusu çeke ilişkin kayıtlara tarafımca rastlanılmamış olup hizmetin alınıp alınmadığının hukuki takdir ve kararı Sayın Mahkemenizindir. Asıl alacak faizine ilişkin ise, itiraz edilen asıl alacak tutarı 3.000,00 TL; faizi ise 507,81TL olup, tarafımca yapılan işlemiş avans faiz oranı ise 574,64 TL'dir. Hesaplamalar neticesinde itirazın asıl alacak yönünden 3.000,00 TL, faiz yönünden 507,81TL olarak itirazın iptali Sayın Mahkemenizin takdir ve kararında" olduğunu teknik kanaati olarak belirtmişti.r Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu KHK kapsamında kapatılan ve mal varlığı davacıya devredilen dava dışı ... Eğitim Hizmetleri A.ş.'nin davaya konu çek sebebiyle davalıdan alacağının olup olmadığı, dava dışı şirketin davalıya eğitim hizmeti verip vermediği konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; çek tarihinin 31/12/2016 olduğu, eğitim sektöründe vadelendirme de gözönüne alındğında çekin en erken 2015-2016 eğitim dönemi için 09/2015 tarihinde verilmiş olabileceği; 0912015 ile 31/12/2016 tarihleri arasında eğitimin alması, alınan eğitim karşılığında hizmet bedelini gösteren faturanın düzenlenmesi gerektiği; ancak ticari defterler kapsamında böyle bir hizmet alındığına ilişkin faturaya veya dava konusu çeke ilişkin kayıtlara rastlanılmadığının belirtildiği, dosya kapsamına göre çeke konu hizmetin davalıya verildiğine dair başkaca bir delil olmaması sebebiyle davacı tarafından çeke konusu eğitim hizmetinin davalıya verildiği ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç alınmasına yer olmadığına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.