Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1129 E. 2023/1050 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1129 KARAR NO : 2023/1050 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimar olduğunu,.... A.Ş.nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin yurt içinde ve yurt dışında inşaat ve ticaret yapmakta olduğunu, davalı ...'nın ... İnşaat Mad. G. ve .... Tic. A.Ş adlı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalının yetkilisi olduğu şirket üzerinden Irak'ta inşaat işleri almış olduğunu, ancak aldığı işleri yürütemez duruma gelip iflas etme aşamasında iken müvekkiliyle tanıştığını, 2012 yılından itibaren müvekkilinin maddi ve fiili desteği ile Irakta ortak yaptıkları işlerin bitirilip teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin başarılı çalışmaları sayesinde iflastan kurtulan davalının "25.10.2013 tarihli teşekkür ve pirim sözü" adı altında müvekkiline bir sözleşme verdiğini, sözleşmede davalının el yazısı ile yazmış olduğu yazısı ve imzası bulunmakta olduğunu, müvekkilin soy isminin .... iken daha sonra ...latoğlu olarak değiştirildiğini, bu nedenle sözleşme içerisinde davalının müvekkiline .... Bey olarak hitap etmiş olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen ... evleri civarındaki yeni konut projesi bittiğinde satış bedeli yaklaşık 1.000.000 (bir milyon )TL olacağını ve büyük tip dairelerden 2 adet vermeyi taahhütte bulunduğunu, müvekkili adına davalı tarafından da takdir edilen bir çalışma ile davalı ve şirketlerini iflastan kurtarıp onların kar elde etmesini sağladığı halde, davalının taahhüttünü yerine getirmemiş olduğunu ve daireleri davacı müvekkiline teslim etmediğini, yazının verildiği tarihte her biri 1.000.000 TL değerinde olan dairelerin yapımı tamamlanmış olduğunu, verilen belgenin borç doğuran yasal bir belge olduğunu, davalının bu yazılı belgedeki taşınmazları vermediği gibi bedelini de ödemediğini, vaat edilen dairelerin teslim edilmemesi nedeni ile mağdur olduğunu belirterek .... evleri civarındaki yeni konut projesinde bulunan davalı adına kayıtlı büyük tip iki dairenin tapusunun iptal edilerek müvekkili adına tescil edilmesini, aksi takdirde bu projede bulunan büyük tip iki daire bedelin davacı müvekkilime ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir. TTK'nın 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmü düzenlenmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise, TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir. Ticari satım akdi, TTK'nın 23. maddesinde düzenlenmiştir. Dava konusunun; dosyada bulunan 25/10/2013 tarihli belgeye istinaden davalıya ait inşaat projesinde davacının başarısı sebebiyle vaat edilen iki adet taşınmazın davacıya devrinin yapılmaması sebebiyle açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu, iş bu taşınmazların davacının kişisel başarısı sebebiyle davalı tarafından davacının kendisine verilmeyi taahhüt edildiği, dava konusu belgede de şirket kaşe ve imzalarının bulunmadığı, sonuç olarak mevcut olayımızda mutlak ticari dava sayılan hallerin olmadığı, davacının davasına konu alacağının tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, uyuşmazlığın da TTK'nın 4/2. maddesinin “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TTK'nun 4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK'nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Mahkememiz ile Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın İstinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın İstanbul Bölge Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Talep edilen tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.