Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/856 E. 2024/58 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/856 Esas KARAR NO : 2024/58 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yangın söndürme, yangın güvenliği, iş güvenliği gibi alanlarda parça, ürün ve birçok malzeme ticareti ve bu malzemelerin parça dolumları, bakımları gibi birçok alanda uzun süredir faaliyette bulunan ve birçok çalışana istihdam sağlayan saygın bir şirket olduğunu, davalı firma ile müvekkilinin kendi ticareti kapsamında birçok kez ticari ilişki içerisine girdiklerini, taraflar arasında yapılan ticari faaliyetten dolayı müvekkili firma alacaklı durumda olup faturasını kestiğini, davalıya fatura tanzim edildiği ve cari hesap ekstresinde düzenlendiğini, ancak yapılan bu cari hesap ekstresi sonucu bakiye alacak ödenmediğinden dolayı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin 24.01.2019 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının 29.01.2019 tarihli haksız itirazı sebebiyle durdurulduğunu, haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 01.01.2015 tarihinde yangın söndürme cihazlarının periyodik kontrolleri, bakım ve onarımları, test vb. servis hizmetleri, boşalan cihazların dolum işleri, ihtiyaç halinde yeni cihazların alımı konusunda yangın söndürme cihazları dolum bakım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2016 yılı içerisinde revize edilmesi hususunda dosya incelemesi yapıldığını, bu inceleme neticesinde sözleşmenin ekinde yer alması zorunlu olan taahhütleri içeren ve davalı şirkete ait TSE hizmet yeterlilik belgesinin ve diğer sertifikaların bulunmadığının tespit edildiğini. Davacıdan bu belgeler talep edildiğinde ise hizmet yeterlilik belgesi ile diğer belgelerin, sözleşmenin akdedildiği zamanda bulunmadığı, davalının yanıltıldığı ve davacının verdiği hizmetlerin yasal sorumluluğunun karşılanamadığının tespit edildiğini, ayrıca davalıya ait ... Mağazasında, davalının talebi, onayı ve bilgisi haricinde basıncı düşen ve davalıya ait olan .... davacı tarafça alındığını, bakımı yapılmadığını ve tekrar davalıya teslim edilmediğini, işbu sözleşmenin açık hükümlerine rağmen, davacının davalıdan ücret farkı talep ettiğini ve bu farka ilişkin fatura kestiğini, davalıya 24.02.2016 tarafında tebliğ edilen 23.02.2016 tarih ve ... numaralı 8.208,08-TL bedelli faturanın sözleşme hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini ve bu faturanın sözleşmeye uygun olarak düzenlenerek gönderilmesinin talep edilmesine rağmen davacı şirketçe hiçbir olumlu dönüş yapılmadığını, bu nedenle söz konusu faturanın davalı tarafından iade edildiğini, bu nedenle davalı tarafça sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiğini ve davacıdan hizmet alınmayacağının bildirildiğini beyan ettiği, sonuç olarak, davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 8.208,08 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 8.208,08 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafın bu faturaya itiraz ettiği ancak ticari defter ve belgelerini sunmadığı görülmüştür. Alınan bilirkişi ek raporunda; davacı firmanın, yangın söndürme cihazı bakım, servis, dolum vb. işler ile ilgili olarak yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, davalı ile olan hizmet alım sözleşmesinde ve mevzuatta yetkinlik şartı arandığından dolayı, davalı tarafın davacı ile olan sözleşmesini haklı nedenle feshetmiş olduğu, davacı tarafın yetkinliği olmadığı halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konun fatura içeriğinde belirtilen ürünleri ve hizmetleri davalıya ayıpsız ve tam olarak vermiş olmasından, davalının faturanın içeriğinde belirtilen hizmetlerden ve ürünlerden menfaatlenmiş olmasından, davacının TSE hizmet yeterlilik belgesinin olmadığını sözleşme öncesinde veya ürün-hizmet satın alma öncesinde kontrol etmeyerek ürün ve hizmetleri davacıdan satın almış olan davalının da ihmalinin söz konusu olmasından dolayı, davacının uyuşmazlık konusu fatura içeriğinde vermiş olduğu hizmet ve satmış olduğu ürünlerin bedelleri toplamı olan KDV dahil 8.208,08 TL’ yi davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Alınan bilirkişi kök ve ek raporunun da hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 8.208,08TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 8.208,08TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 1.641,61TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 560,69TL ilam harcından peşin alınan 224,59TL harcın mahsubu ile bakiye 336,10TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL başvuru harcı, 224,59TL peşin harç olmak üzere toplam 305,29TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.208,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır