Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/277 E. 2023/1141 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/277 KARAR NO : 2023/1141 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının cari hesap alacağı sebebiyle, Küçükçekmece ...İcra Müd.' Nün ...Esas numaralı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, usul, dairesinde tebliğ edilen İlamsız takipte ödeme emrine davalı borçlu tarafından takibe ve takip konusu borca ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca asgari %20 oranında icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı borçludan tahsil edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/09/2022 tarihli kök ve 17/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; "davacı işletme tarafından 21.087,00-TL icra takip tutarı konu edilerek icra takibine geçilmiş ve davalı/borçlu itirazı nedeni ile iş bu davada itiraz iptaline konu edilmişse de, davacı işletmenin alacaklı olmadığı, aksine, davalı işletmenin 4.467,41TL alacaklı olduğunu" belirtmiştir. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı 20.254,79TL tutarlı alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceğini" belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mevcut olayımızda, hükme esas alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya ve cari hesaba konu faturaları tarafların BA ve BS olarak bildirdiği, davalının iade faturası düzenlediği, davacı tarafın davalı tarafından düzenlenen iade faturasını BA olarak bildirmediği, bu noktada ispat yükünün davalıda olduğu, incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan fatura bedelleri kadar alacağının olduğu, davacının dosya kapsamına göre ihtarname göndermediği, bu sebeple temerrüt oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.254,79TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-20.254,79TL'sına %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.383,60TL ilam harcından peşin alınan 360,12TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,48TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 360,12TL Peşin Harç olmak üzere toplam 440,82TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre Davacı tarafından sarf edilen 3000,00TL bilirkişi ücreti, 522,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.522,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.