Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/231 E. 2023/1122 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/231 KARAR NO : 2023/1122 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü alacak takibi yapıldığını, takip dosyasının kesinleştiğini, esasen müvekkilin devir aldığı güzellik salonunun borcunun tamamını ödemiş olmasına rağmen davalı ... senet bedelinin ödemediğine dair haksız icra takbi başlatıldığını, müvekkili hisselerini devir almış olduğu güzellik salonunun tüm borçlarını ödeyerek hiç bir borcu kalmamasına rağmen davalı .... kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılması müvekkilinin telafisi imkansız zor durumda bıraktığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığından ve müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğundan iş bu menfi tespit davasını açmak durumunda kaldıklarını beyanla davalıya müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibini durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının, müvekkile olan borcundan kaçmak amacıyla kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan devir aldığı .... Salonu Tic. Ltd. Şirketinin hisselerine karşılık davaya konu verdiği senedin bedelini, dava dışı ilgili şirketin yeni hissedarı ....'nin davalıya ödemesi sebebiyle davacının davalıya borcu olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıdan dava dışı ... Salonu Limited Şirketi'nin hisselerini satın aldığı, akabinde iş bu hisselerini dava dışı ...'ne sattığı, davaya konu senedin bu sebeple düzenlendiği, senet tarihinden sonra dava dışı ...'nin davacıya "... Borç Ödemesi" açıklamalı ödeme yaptığı, buna ilişkin dekontun dosya arasında bulunduğu, sonuç olarak senet konusu borcu dava dışı üçüncü kişinin davacı adına davalıya ödediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasına konu 01/12/2019 vade tarihli, 5.000TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 01/12/2019 vade tarihli, 5.000TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 341,55TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 785,19TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.