Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/229 E. 2024/111 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hazır giyim ve konfeksiyon üzerine kurulmuş olup dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme (trikotaj) ve tığ işi (kroşe), vb. kumaştan olanlar (kaban, palto, ceket, pantolon, takım elbise, döpiyes, anorak, yağmurluk, gece kıyafetleri vb.) (iş giysileri ve terzilerin faaliyetleri hariç) ürünler imal ettiğini, Davalı şirket ise söz konusu ürünlerin yurt içinde ve yurt dışında üretilmesini, ithalatını, ihracatını ve pazarlamasını yaptığını, müvekkil tarafından yüklenen ürünlere ilişkin olarak 22.01.2020 tarihli .... nolu 38.996,80€ (256.130,98 TL) bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirket tarafından ürünlerin kontrol ve kabullerinin gerçekleşmesinden, yüklemenin tamamlanmasından 7 ay (12.08.2020) sonra ürünlerin kalite ve benzeri şikayetlere ilişkin olarak 12.08.2020 tarihinde ... nolu reklamasyon adı altında fatura düzenlendiğini, iş bu alacağın tutardan muvafakatleri olmadan işbu tutar tahsil edildiğini, Davalı tarafından davacı müvekkile gönderilen söz konusu reklamasyon faturası usul ve hukuka aykırı olduğunu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, müvekkilin alacağının tespiti ile ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 10.06.2018 tarihinde sipariş sözleşmesi imzalandığını, iş bu sipariş kapsamında davacı tarafın 256.130,98 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davacı tarafın ayıplı hizmet ifa ettiğini, davacı tarafa 26.162,91 TL tutarında reklamasyon faturası kestiklerini, davacı tarafa borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 20.182,18-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2018-2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 2020 yılında 1 adet ve KDV dâhil 256.130,98 TL tutarlı faturanın olduğu, 22.01.2020 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 256.130,98 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına mal-hizmet, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği/alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır, davalı Tarafın Davacı Tarafa Düzenlediği Reklamasyon Faturasının Tarafların Ticari Defterlerine İşlenip İşlenmediğinin Ve Faturanın İrdelenmesi Davalı tarafın davacı tarafa düzenlendiği 2020 yılında 1 adet ve KDV dâhil 26.162,91 TL tutarlı faturanın reklamasyon faturasının olduğu, 12.08.2020 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 26.162,91 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına reklamasyon diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği/alınmadığı, İş bu faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davalı tarafın iş bu faturaya istinaden yolladığı Bakırköy .... Noterliğinin 21.09.2020 tarihli ... yevmiye madde numaralı ihtarnamede, davalı tarafından düzenlenen reklamasyon faturasına davacı tarafın yaptığı iadenin süresinde olmadığını, iade işleminin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ettiği, davacı tarafın iş bu ihtarnameye istinaden yolladığı Büyükçekmece ....Noterliğinin 30.09.2020 tarihli ... yevmiye madde numaralı ihtarnamede, davalı tarafa kanun hükmü uyarınca 2020 ocak ayında eksiksiz teslimat yapıldığını, yasal süre içinde ayıp ihbarının olmadığını, fatura bedeline ilişkin ödenmeyen 9.041,58 EURO eksik bedelin 1 hafta içinde ödenmesini talep ettiklerini, reklamasyon faturasını kabul etmediklerini beyan ettiği, davalı tarafın iş bu ihtarnameye istinaden yolladığı Bakırköy .... Noterliğinin 09.10.2020 tarihli ... yevmiye madde numaralı ihtarnamede, davacı tarafın belirttiği hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ettiği, Takibe konu faturanın taraflarca BS-BA FORMU ile karşılıklı olarak beyan edildiği, davalı tarafın düzenlediği reklamasyon faturasın sadece davalı tarafından BS FORMU ile beyan edildiği, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2020 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2020 tarihli 12.024,15 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 10.10.2020 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 13.902,39 TL borçlu olduğu, 31.12.2020 tarihli “.....” açıklamalı 13.902,39 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2018 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20.11.2018 tarihli 4.957,45TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 48.685,05TL borçlu olduğu, 2019 yılı: 31.12.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 41.817,53 TL borçlu olduğu, 2020 yılı: 10.10.2020 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 10.271,87 TL alacaklı olduğu, 31.12.2020 tarihli KUR DEĞELERME-.... açıklamalı 10.271,87 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, Takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan alacağının olmadığı, davalı .... Tic. Ltd. Şti. firması tarafından incelenmek üzere kaleme bırakılan Art No:12211, 12326, 12108 ve 1 adet art No. bulunmayan toplam 4 adet dikili ürün üzerinde yüzeysel olarak yapılan incelemede, eşyalar üzerinde herhangi bir ayıp tespit edilemediği, davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının cevap dilekçesinde beyan ettiği ürünlerde dikiş açılması olduğu iddiasının tespiti için, .... Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarı'nda yorumlu dikiş kayması testi yapılması gerektiği....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır. Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Dosya kapsamı itibariyle davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından mahkememizce yemin teklif edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi usulüne uygun şekilde yeminini ifa etmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Ba/Bs formlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve davacının alacağı bulunmadığı, davacı tarafa yemin teklif edildiği ve davalı şirket temsilcisinin yemin ettiği anlaşıldığından HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2- Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 276,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 151,39-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.