Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/451 E. 2024/1022 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/451 Esas KARAR NO : 2024/1022 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN; DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait çeklerin ... kargoda kaybolduğunu, çeklerin kaybolması üzerine çeklerin iptali amacıyla Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, çeklere, ödemeden men talimatı alındığını, ilanların yapıldığını, yapılan ilanlara hiç bir müracaat edilmediğini, çalınan çeklerin arkasına müvekkilinin sahte cirosu atılarak bankara verildiğini ve icrai işleme konulduğunu, çekin arkasındaki cironun müvekkilinin cirosu olmadığını, çekin sahte ciro ile cirolandığını belirterek .... Bankası A.Ş. ... Şubesi Üzerine keşide edilen keşidecisi .... Ticaret Ltd. Şti. olan 30.11.2017 keşide tarihli .... nolu 15.000,00-TL bedelli çekin icraya konu edildiğinden zarar görmesine binaen yapılacak takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak olan yargılama neticesinde lehtarı müvekkili olan çekin istirdatını, istirdatın TTK 704 madde hükümlerine uygun görülmez ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır. Birleşen davada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait çeklerin ... kargoda kaybolduğunu, çeklerin kaybolması üzerine çeklerin iptali amacıyla Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, çeklere, ödemeden men talimatı alındığını, ilanların yapıldığını, yapılan ilanlara hiç bir müracaat edilmediğini, çalınan çeklerin arkasına müvekkilinin sahte cirosu atılarak bankara verildiğini ve icrai işleme konulduğunu, çekin arkasındaki cironun müvekkilinin cirosu olmadığını, çekin sahte ciro ile cirolandığını belirterek öncelikle mahkememiz dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi Üzerine keşide edilen keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 30.11.2017 keşide tarihli .... nolu 15.000,00-TL bedelli çekin icraya konu edildiğinden zarar görmesine binaen yapılacak takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak olan yargılama neticesinde lehtarı müvekkili olan çekin istirdatını, istirdatın TTK 704 madde hükümlerine uygun görülmez ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinden 15.000,00 TL bedelli çekin toplam tutarı olan 15.000,00 TL'nnin geri alınmasına yönelik işbu istirdat davasının koşulları oluşmadan dava açıldığını, takip konusu borcun tamamen ödenmedikçe istirdat davası açılamayacağını, davacının, müvekkiline hiçbir şekilde dava konusu senedi vermediğini, dava konusu senedin çalındığı bilgisinin, çalınan işbu senedin, müvekkilinin paraya çevirmeye çalıştığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile lehe takdir edilecek ücret-i vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 17/05/2021 tarihli raporunda özetle;'' ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait keşide tarihi 30.11.2017, keşide yeri Bolu olan ... seri numaralı 15.000-0n beş bin TL. futaralı çekte bulunan 6laltı) adet ciro işleminden 3,4,5 ve 6.ciro işlemleri üzerinde benzer ya da farklı fiziki evsafta kalemlerle gelişigüzel biçimde yapılan karalama işlemleri sonucu mürekkep bakiyeleri mevcut olan; 3.ciro işlemi üzerindeki karalamalar altında “...” yazıları ve hatları seçilemeyen imza ile ayrıca karalama işlemi sağındaki boşluğa ise farklı fiziki evsafta bir kalemle yazılmış “...” isim yazısı ve isme atfen “...” imlası ile tersim edilmiş imzanın mevcut olduğu, A4.ciro işlemi üzerindeki karalamalar altında farklı fiziki evsafta bir kalemle yazılmış “...'' yazıları ve “...” imlası ile tersim edilmiş imza ve üçüncü fiziki evsafta bir kalemle yazılmış “...” ibarelerinin mevcut olduğu, 5.ciro işlemi üzerindeki karalamalar altında farklı fiziki evsafta bir kalemle yazılmış “...” yazıları ve hatları seçilemeyen imzanın mevcut olduğu, 6.ciro işlemi üzerindeki karalamalar altında farklı fiziki evsafta bir kalemle yazılmış .... şti.” yazıları ve hatları seçilemeyen imzanın mevcut olduğu, 2-İnceleme konusu çekin ön ve arka yüzünde, yukarıda 1.maddede tespiti yapılan bulgular dışında ayrıca fiziksel ve kimyasal yollarla silinti, kazıntı ve sürsaj yöntemiyle tahrifat yapıldığını gösterir başka bulgu saptanmadığı kanaatimi bildirir rapordur.'' kanaati olarak belirtmiştir. Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 22/08/2024 tarihli raporunda özetle; ''Davacı ... ve davacı ...'nun referans imzaları ile aralarında genel şekil, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte bulgular saptanmadığından, inceleme konusu, ... Bankası A.Ş. Bolu Şubesine ait, keşidecisi “.... Limited Şirketi” olan, “BOLU 30/11/2017” keşide yer ve tarihli, “...” numara ve “15.000 / Onbeşbin TL” meblağlı, “... tic.ltd.şti. emrine yazılı çek aslının arka yüzünde “... TİC. LTD.ŞTİ...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan I.ciranta imzasının, davacı şirket yetkilileri ... veya ...'nun eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.'' kanaati olarak belirtmiştir. Dava; İİK 72. Maddeye dayalı istirdat davasıdır. Asıl dava yönünden ve Birleşen dosya olan Mahkememizin ... esas sayılı dosyası yönünden uyuşmazlık konusu; Dava, davacının meşru hamili olduğu ileri sürülen çekin rızası dışında davacının elinden çıktığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden; 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmelidir. İlgili kanun maddesine göre çek istirdat davası çeki elinde bulunduran son hamile karşı açılmalıdır. Asıl dava davalısının davaya konu çekin son hamili olmaması ve istirdat davalarının son hamile açılabileceğinden asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden; mahkememizce çek üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı ve ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerinin el ürünü olmadığı, davacının imzasının sahte olduğu anlaşıldığından, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğundan çek hamillerinin iyi niyetli olup olmayacaklarının sonucu değiştirmeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiş olup,İİK 72/5 maddesi uyarınca davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl Dava Yönünden: Davanın Reddine, a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60 TL ilam harcından, peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 171,43-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, d)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine 2-Birleşen Mahkememiz ... Esas, ... Karar Sayılı Dosyası Yönünden: a) Davanın Kabulü İle, 30/11/2017 keşide tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL bedelli çekin davacıya istirdadına, b)15.000,00 TL'nin %20'si kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.024,65 TL ilam harcından peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, d)Davacı tarafından sarf edilen 1,00 TL dosya kapağı masrafı, 35,90 TL başvuru harcı, 256,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 293,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, g)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024 Katip ... e imzalıdır Hakim ... e imzalıdır