Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/705 E. 2025/48 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/705 Esas KARAR NO : 2025/48 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2014 tarihinde Silivri - Büyükçekmece istikametinde D100 kara yolunda davalı ...... idaresindeki ..... plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi olan ...... 'a çarptığını ve vefatına sebep olduğunu, ilgili bölgede azami süratin 50 km ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kaza sırasında fiili olarak Beyazıt adresinde ticari faaliyette bulunduğunu, bu çalışması ile evinin infak ve iaşesini sağlayan müteveffanın ölümünden sonra eşi ...... 'un eşinin desteğinden yoksun kaldığını, kaza sonrasında davalı ..... sigorta şirketine müracaatta bulunulduğun zorunlu mali sigorta kapsamında her türlü haklarının saklı kalması koşuluyla davalı şirket tarafından 8.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, bu miktarın maddi tazminatı karşılayacak derecede olmadığını, kaza sonrasında müvekkillerinin manevi yıkım altında kaldıklarını, davalı ....... hakkında Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinde kazaya sebebiyet verme suçundan ...... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu nedenlerle davalarının kabulünü, tüm müvekkilleri için manevi ıstıraplarının karşılanması amaçlı olarak 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...... müteveffa eşinden gelen desteğinden mahrum kalınmasından ötürü fazlaya ait talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf eve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... ve ...... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilleri hakkında açılmış bulunan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, olay günü, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı normal hızda ve dikkatlice kullandığını, müteveffa ......, 81 yaşında, çeşitli rahatsızlıkları bulunan biri olarak otobanda, yayaların geçişinin kesinlikte yasak olduğu bir yerden karşıdan karşıya geçerken müessir fiil gerçekleştiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dinlenecek tanığın ifadesinden de anlaşılacağı üzere, müteveffaya müvekkilinin aracının sağ önünde seyreden bir kamyonun önünden önüne fırladığını, müvekkilinin de hemen direksiyonu kırdığını, eğer müvekkili usta bir şoför olmasa daha vahim bir zincirleme kaza meydana gelebileceği, müvekkili açısından öngörülemez ve ani bir durum söz konusu olduğunu, olay sonrasında Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ....... esas sayılı bir dava açılmış ve halen devam ettiğini, dava dilekçesinde müteveffanın çalıştığı yazılıdır, vergi mükellefiyeti bulunabilir ancak kendisi, zaten uzaktan müvekkilinin akrabası olup sağlık durumu ölmeden önce iyi olmayan biri olduğunu, ayrıca alzheimer hastası olduğunu, yani iddia edildiği gibi ne eşine ve nede başkalarına destek sağlayan durumda olmadığını, müteveffa bu durumdayken fırına ekmek almaya yollayan davacılarında kusuru olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “destekten yoksun kalma” tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda; müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin faiz güncellemesinin yapılıp değerlendirilmeye alınmasına, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 15/07/2014 tarihinde Silivri-Büyükçekmece istikametinde D100 kara yolunda davalı ...... idaresindeki ...... plaka sayılı aracın davacıların murisi olan ......'a çarptığı ve vefatına sebep olduğu anlaşılmıştır. Kusur durumunun tespiti için delil avansı yatırmak üzere davacı tarafa süre verilmişse de delil avansının yatırılmaması nedeniyle ceza dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan dosyada mevcut bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde maktul yaya ...... 'un asli derecede tam kusurlu olduğu, sanık sürücü ....... 'nin ise atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Dosyada mevcut Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu'nun 03/05/2016 tarih, ...... sayılı raporda; Kazanın meydana gelmesinde sanık sürücü ....... 'nin kusursuz olduğu, maktul yaya ...... 'un asli derecede kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Ceza dosyasında; "Sanığın savunması, müştekinin ve tanığın beyanı, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, adli tıp kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın olay tarihinde akşam saat 21:00 sıralarında kullandığı araç ile Silivri istikametinden İstanbul istikametine doğru seyir halinde iken sağda seyreden kamyonun önünden maktul ...... 'un yolun karşısına geçmeye çalışırken çıktığı, sanığın ...... 'a aniden çıkması nedeniyle ......'a çarpmak zorunda kaldığı, çarpma sonucu ......'un hayatını kaybettiği, alınan bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde katılanlar murisi ....... 'un asli derecede kusurlu olduğu, sanığa ise atfedilebilecek kusur bulunmadığı " gerekçesiyle sanığın beraatine yönelik karar verilmiştir ve bu karar kesinleşmiştir. TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Dosya kapsamındaki deliller ve ceza dosya içeriğine göre davacılar murisinin asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır ve bu teminat sigortalısının kusuru oranındadır. Somut olayda davalının kusursuz olması nedeniyle sürücü, işleten ve sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Buna göre, davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 683,10TL harcın mahsubu ile bakiye 67,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ....... ve ...... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 50,00TL'nin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır