Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/783 E. 2024/761 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/783 Esas KARAR NO : 2024/761 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 YAZIM TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/09/2023 tarihinde .... 'nın ... sefer no'lu saat 17:00 tarifeli uçuşuyla Londra Gatwick'den İstanbul'a gitmek üzere kendisi, eşi ve oğlu adına 3 adet bilet satın aldığını, satın alınan biletlere ilişkin olarak mobil uygulama üzerinden online check-in işlemi yaptığını, uçuş saatine 3 saat kala havayolu şirketinden müvekkile SMS e-posta ile uçuşun önce 18:00'e ertelendiği bilgisi ulaşmış ve devamında yeniden uçuş saati değiştirilerek 18:20'ye planlandığı bildirildiği, sms ve e-posta ile bildirilen yeni uçuş saatinden 2 saat önce havaalanına giriş yaptıkları, müvekkilinin 16:30'da ... check-in kontuarında işlem yaptırmak istediğinde ... görevlisi tarafından kapıların kapandığı bilgisini aldığını, check-in yapılmış olan mobil uçuş kartlarının geçersiz hale geldiği ve .... görevlisinin güncel uçuş saatine uygun yeni uçuş kartları düzenleyip geçişe nezaret etmesi gerektiğinin söylendiği, tekrar güvenlik geçişine gitseler de uçağa biniş için içeri kabul edilmemiş ve uçağa binemediklerini, bu sebeple müvekkilinin zarara uğramasına yol açıldığını, bu nedenlerle yanıltıcı bildirim sebebiyle müvekkilinin hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle ek maliyetlere katlanmak zorunda kaldığı, zararlarının tazminine dair, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ettiği, yapılan itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, sözleşmeye aykırılıktan dolayı ortaya çıkan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Aynı yasanın 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bunun yanında yasanın 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer yasalarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Ancak bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici diğerinin satıcı/sağlayıcı olması gerekir. Somut olayda; davacının gerçek kişi olduğu ve uyuşmazlığın ailesi ile kendisine satın almış olduğu uçuş biletlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, dava tarihi ve taraflar arasındaki işlemin tarihine göre, davacının eşinin sağlık muayenesi nedeniyle İngiltere'den Türkiye'ye dönmesi gerektiği ilişkin beyanı da gözetilerek, davacının 6502 sayılı yasada belirtilen tüketici, davalının satıcı/sağlayıcı tanımına girdiğinden ve taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi olduğundan davaya Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılmalıdır. (Benzer nitelikteki uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesinde bakıldığına ilişkin: Yargıtay 11. HD 2018/4239 E, 2019/5756 K, 2020/7325 E, 2022/377 K, Ankara BAM 20 HD 2018/1562 E, 2019/1100 K, İstanbul BAM 13 HD 2019/262 E, 2020/1036 K, İstanbul BAM 43 HD 2021/448 E, 2021/1648 K, Sakarya BAM 5 HD 2022/1135 E, 2022/1502 K) Bu nedenle, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna, 2-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, 3--HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/10/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır