Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/318 E. 2023/833 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/318 Esas KARAR NO : 2023/833 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dünyanın dört bir yanında yıllardır taşımacılık ve lojistik hizmetini vermekte olan köklü ve tecrübeli bir firma olduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirket ile arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının ürünlerinin taşınması hizmetini verdiğini ve bu kapsamda davalının, cari hesap ve fatura ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketçe kesilen faturalar doğrultusunda ödeme yaptığını, taraflar arasında oluşan ticari teamül gereği, davalı şirketin ürünlerin taşınması, taşınma süreci, onay yazışmaları taraflar arasında gerçekleştirilen mailler ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen yükleme talimatları ile ilerlediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında davalının ürünlerinin taşınmasına yönelik ticari faaliyet devam ederken, müvekkili şirket tarafından verilen hizmete binaen navlun ücreti faturaları ve taşıma hizmetinin verilmesinden dolayı yapılan giderler ve süresterya ücretleri faturaları keşide edilmişse de davalı tarafça söz konusu faturaların vadesinde ödenmediğini, davalı ile iletişime geçilmiş olmasına rağmen taraflar arasında gerçekleştirilen iyi niyetli şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini ve bu kapsamda müvekkili şirketçe davalıya, Beyoğlu .... Noterliğinin 04.10.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedellerinin toplamı olan 62.541,00-USD'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 06.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine 20.12.2022 tarihinde 62.541,00-USD üzerinden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas (Kapatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...) numaralı dosyasından takip başlatılmış olup davalı tarafça işbu takibe 23.01.2023 tarihinde haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, taraflarınca 17.02.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, arabuluculuk süreci 13.03.2023 tarihinde anlaşamama ile son bulduğunu, TTK madde 5/a uyarınca davanın ikame edilebilmesi için ön şart olarak getirilen arabuluculuk başvuru yolunun tüketilmiş olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere davalı şirketin, hiçbir somut delile dayanmaksızın, hiçbir gerekçe bulunmaksızın sadece borcu inkâr ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... fatura numaralı, 22.916,00-USD bedelli fatura; ... fatura numaralı, 628,00-USD bedelli fatura, ... fatura numaralı, 11.750,00-USD bedelli fatura, ... fatura numaralı, 15.997,00-EURO bedelli fatura, ... fatura numaralı, 11.250,00-USD bedelli fatura olmak üzere toplamda 62.541,00-USD tutarında fatura keşide edildiğini, davalı tarafça söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, içeriklerinin kabul edildiğini, faturaların hem davalı tarafın hem de müvekkili şirketin ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kaydedildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturanın, müvekkil şirketin davalı şirkete sunmuş olduğu uluslararası deniz ve karayolu taşıma hizmetlerinden kaynaklandığını, bu faturalara konu hizmetlerde davalı şirketin talebi üzerine tekstil ve tekstil makinesi ürünleri Türkiyeden Etiyopyaya, (.... nolu ve ... nolu faturalara konu taşıma) Çinden Türkiyeye (... nolu, ... nolu ve ... nolu faturalar konu taşımalar) farklı zamanlarda taşındığını, davaya konu ettikleri faturalara ilişkin taşımaların her birinin taşıma işleri kapsamında düzenlenen tüm belgeleri dava dilekçeleri ekinde sunduklarını, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu ürünlerin ihracatı ve ithalatı için Türkiyeden Etiyopyaya taşınması, Çinden Türkiyeye getirilmesi için rezervasyonlar oluşturulduğunu, fiyat teklifinde bulunulmuş olup davalı şirketin yükleme talimatı ve onaylarına binaen ise taşımaların gerçekleştirildiğini, ürünlerin taşınmasının müvekkili şirketçe sorunsuz bir şekilde gerçekleştirilmiş olup akabinde ise bu taşımalara ilişkin müvekkili şirket tarafından navlun faturaları ve taşıma hizmeti dolayısıyla oluşan masraflar ve giderlerine ilişkin faturalar düzenlendiğini, bu durumun davalı şirketin de kabulünde olduğunu, söz konusu taşıma işinin gerçekleştirildiği ve dava konusu borcun doğduğunun davalı şirketçe ikrar edildiğini gösterir nitelikte olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmalarından ve taşımaya ilişkin düzenlenen konşimentodan, davalı şirket tarafından hazırlanan ihracat yükleme talimatı ve davalı şirket adına düzenlenen Gümrük Beyannamesi taşımanın kusursuz, eksiksiz ve zamanında gerçekleştirildiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, gerçekleştirilen taşıma işlerine ilişkin olarak davalı şirketten müvekkili şirkete yasal mevzuata ve ticari teamüllere uygun olacak şekilde herhangi bir ayıp ihbar bildiriminde de bulunulmadığından müvekkilinin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğinin sabit olduğunu, zira davalı tarafça taşıma hizmetinin ayıplı, eksik veya gereği gibi yapılmadığına ilişkin herhangi bir ihtar, ihbar, çekince vb. de ileri sürülmediğini, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafça borcun tamamına itiraz edildiğini ve borcun varlığının kabul edilmediğini, bu kapsamda, müvekkil şirket tarafından hukuka uygun şekilde verilen taşıma hizmetine binaen söz konusu fatura keşide edildiğini ve davalı tarafça bu faturalara itiraz edilmediğini, bu iddialarının Mahkemenin dava dosyası kapsamında tanzim edilecek bilirkişi incelemesi neticesinde de bir kez daha ispat edileceğini, davalı/borçlunun borcunun muayyen bir borç, dolayısıyla "likit" olduğunu, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiği açık olduğundan Mahkemeden; davanın kabulüyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasına yapılan haksız itirazın 62.541,00-USD üzerinden iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 Sayılı TTK 5/2.bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa HSK tarafından asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, İstanbul ili sınırlarında görev yapmak üzere bu tür uyuşmazlıklara bakmak üzere İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen incelenir. Somut davada; davacı şirket tarafından keşide edilen faturaların davalı şirkete sunmuş olduğu uluslararası deniz ve karayolu taşıma hizmetlerinden kaynaklandığı, TTK'nın "Deniz Ticareti Sözleşmeleri" başlıklı 1119 vd. maddelerinin hükümlerinin de uygulanması gerektiğinden, davanın deniz ticaret işleri ile görevli mahkemenin görev alanı içinde olduğu anlaşılmakla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c. ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, GÖREVLİ MAHKEMENİN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-6100 Sayılı HMK nun 20. maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli Mahkemece karar verilmesine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak bu hususlarda Mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023 Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ... e-imzalıdır.