Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1211 E. 2024/729 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1211 Esas KARAR NO : 2024/729 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/06/2023 tarihli, davacının katılacağı 06-09 Eylül 2023 tarihleri arasında ...... Merkezinde düzenlenecek ...... Fuarında Ahşap Standının 70 m2 kiralanması, fuar alanına nakliyesi, montaj ve demontajının yapılması konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3-1.maddesinde belirtilen hususların hemen hemen çoğunun eksik olup, davalı tarafın sözleşmede vaad edilen hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme üzerinde de bu hususun davacı yetkilisi tarafından belirlenmiş ve davalıya hem e-mail yoluyla hem de kısa mesaj ve sesli mesaj yoluyla bildirilse de olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini, davalının sözleşmenin 3-1 maddesinde belirtildiği gibi aydınlatma sistemini yapamadığını, sözleşmede belirtilen "4 adet 6 cm kalınlığında led ışıklı strafor köpük logo uygulaması, 1 adet 4 cm kalınlığında strafor köpük logo uygulaması, 1 adet 4 cm kalınlığında strafor köpük slogan uygulaması, 1 adet 5 mm forex lazer kesim banko üzeri logo uygulaması, 16 m2'lik lightbox ışıklı görsellerin uygulanması, 156 m2 dijital baskı görsel uygulaması" sözleşmede belirtilen tüm bu hususları arabulucuya başvurmadan önce Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına flash bellek olarak sunulan video kaydından da görüleceği üzere davalının eksiklikler yaptığı, sözleşmenin 3-1. Maddesinde "..... cips kedi maskotu ürün dağıttırmak için ve ..... maymun maskotu olarak ürün dağıttırmak için birer adet yapılacaktır" yazılmasına rağmen davalının bu taahhütleri yerine getirmediği, davalının, sözleşmede vaat ettiği ürün malzemelerinde büyük eksikliklerle birlikte kalitesiz malzemeler kullandığı ve söz konusu standı fuarın başlamasından en geç 1 gün önce (5 Eylül 2023) saat 14.00'a kadar teslim etmesi gerekirken fuarın açıldığı 06 Eylül'ün sabahında dahi teslim etmediği, fuar başladıktan yaklaşık 5-6 saat sonra eksik bir şekilde standa mecburen taşınmak zorunda kaldığı, tüm eksikliklerin davalı tarafa bildirilmesine rağmen bahse konu standın davalı tarafından fuar süresi boyunca eksiksiz bir şekilde teslim edilmesi için hiçbir adım atılmayıp teslime dahi gelinmediği, davacının mecburen bu eksikliklerle fuarı geçirmek zorunda kaldığı, bu nedenle davacının katıldığı fuarda beklenen menfaati almadığını, davalının eksik ifası nedeni ile zarara uğradığını, davalı ile imzalanan sözleşmenin 3-3. Maddesinde belirtilen "stant 05/09/2023 tarihinde saat 14:00'da temizliği yapılmış vaziyette firmaya teslim edilecektir" yazılmasına rağmen bu şeklide teslim edilmediği, ekte sunulan video kaydında bu hususun açıkça görüldüğü, davalı, sözleşmenin 3-3. Maddesinde yer alan ".... Fuar Projesi onaylanmış Standın kurulumunda .... FUAR Firmasının kurallarına ve şartlarına göre çalışmayı taahhüt eder" şeklinde taahhüt vermesine rağmen bu taahhüdünde durmayarak davacı firmayı zarara uğrattığını, davacı firma yetkililerinin mail ve ...... yazışmalarına rağmen davalının davacıya olumlu ya da olumsuz olarak dönüş yapmadığını, akabinde davalının 07/09/2023 tarihli faturayı davacıya gönderdiğini, bunun üzerine davacının 16/09/2023 tarihli iade faturasını davalıya gönderdiğini, davalının bu faturayı teslim almasına rağmen davacıya cevap vermediğini, faturaya itiraz etmediğini, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalının eksik ifasına rağmen davalıya davacı tarafından 91.300-TL ödendiğini, davalının eksik ifası nedeni ile de borç kaydı yapıldığını, bunun yok sayılarak davacı aleyhine sözleşme bedelinin tamamı üzerinden takip başlatıldığını ve tamamının mükerrer olmak üzere icra müdürlüğünce tahsil edildiğini, davalının eksik ifası nedeni ile ve sözleşmede belirtilen hususların ihlal etmesi nedeni ile sözleşmede belirtilen miktarı hak etmediğini, davalının eksik ifası nedeni ile sözleşmede belirtilen miktarı kendisine iade fatura ile de borç olarak eklenmesine rağmen davalının bu faturaya da itiraz etmemesine rağmen haksız bir şeklide icra takibi başlattığını, davacı firma nezdinde ki banka hesabında bulunan 220.483,70-TL'ye haciz konduğunu, tahsil edildiğini, bu nedenle menfi tespit davası açma gerekliliği hasıl olduğunu, iddia ederek davanın kabulü ile davacı firmanın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyasından dolayı borcu olmadığının tespitini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 220.483TL’nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan En yüksek banka mevduat faizi ile istirdadını, davalının bariz kötüniyetli olmasından dolayı takip tutarının %100’ünden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davalının %10 para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06-09 eylül 2023 tarihinde ..... Merkezinde düzenlenecek ..... Fuarında 70 m2 ahşap standın kiralanması, fuar alanına nakliyesi, montaj ve demontaj işlemlerinin yapılması konusunda 15/06/2023 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davalı ve davacının yükümlülüklerinin detaylıca açıklandığını, hizmetler karşılığında davacının davalıya 175.000 TL + KDV ödemesi konusunda hüküm yer aldığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının, yapılan ödemeyi geri alabilmek amacıyla ikame etmiş olduğu davada haksız olduğunu, 09/10/2023 tarihinde sözleşmede kararlaştırılan bedelden eksik ödeme yapılmış olması sebebiyle Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiği ve davalının davacının banka hesaplarındaki bakiyelere haciz konmasını talep ettiğini, asıl alacağın 220.483,70-TL'lik kısmının tahsil edildiğini, davalı tarafından 07/09/2023 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini, davacının 18/09/2023 tarihli iade faturasını davalıya gönderdiğini, davacının 8 günlük sürede fatura itirazında bulunmadığını, davacı tarafından whatsapp ve mail vasıtası ile bildiriminde bulunulduğu beyan edilmiş ise de davacının sunduğu ekran görüntüleri incelendiğinde usulüne uygun bir bildirimde bulunulmadığının ortada olduğu, davalıya sorunun ne olduğuna ilişkin detaylı bir açıklama yapılmadığını, talebin ne olduğunun bildirilmediğini, davacının davalıya 91.300,00-TL'lik bir ödeme yaptığını, davacının yaptığı ödemenin sözleşmede de kararlaştırıldığı üzere sözleşme imzalandıktan hemen sonra yapılan 41.300,00-TL'lik bir ödeme olduğunu, sözleşmede 175.000,00-TL+KDV şeklinde anlaşılmış olup fatura tarihindeki KDV oranı olan %20 üzerinden hesaplama yapıldığında 35.000,00-TL KDV + 175.000,00 asıl alacak olmak üzere toplam alacağın 210.000,00-TL olduğunun görüldüğü, davalıya yapılan 41.300,00-TL'lik ön ödeme bu tutardan çıkarıldığında 168.700,00-TL ödenmesi gereken tutar olduğunun hesaplandığı, Bakırköy ...... İcra dairesi ..... Esas sayılı dosyada da takibin 168.700,00-TL üzerinden başlatıldığı, davacının sunduğu dekontlar incelendiğinde bir an için davalıya 91.300,00-TL'lik bir ödeme yapıldığı sanılsa da davacının, devletten destek alabilmek için davalı firmadan tutulan maskotçunun parasını "..... Tekstil" hesabına göndermesini talep ettiğini, buna ilişkin konuşmanın ..... kayıtlarından görüleceğini, davacının kendisinin de söz konusu yazışmaları dava dilekçesinin ekinde sunduğunu, davacının, davalıya 41.300-TL'lik bir ön ödeme yaptığını, akabinde aynı gün davalı firmanın hesabına 40.000,00-TL, 5.000,00-TL, ve 5.000,00-TL'lik 3 ödeme daha geldiğini, 41.300,00-TL dışında kalan meblağın davalı firma tarafından maskotçunun hesabına (..... Tekstil ) gönderildiğini, davacının sunduğu dekontlar incelendiğinde davalıya yapılması gereken ön ödeme dekontunun (41.300,00-TL bedelli) açıklama kısmına ..... FUAR KATILIM %20 ÖN ÖDEME) yazıldığının görüldüğünü, diğer dekontta ise açıklama yapılmadığının görüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava, İİK 72.madde uyarınca icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup Davacı taraf,Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında takibin 168.700,00 TL asıl alacak, 4.457,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 173.157,83 TL alacağın tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı, 14.11.2023 tarihinde davalının ..... Bankası nezdinde bulunan hesabından 220.483,70 TL ödeme yapılmış olduğu tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında bulunan flash bellek içerisindeki video görüntüleri celbedilmiş ve mevcut deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 31.05.2024 tarihli raporunda "Sözleşmenin tüm bu maddeleri bir arada değerlendirildiğinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin “Eser Sözleşmesi” niteliğini haiz olduğu düşüncesine ulaşıldığı, Eksik ifa niteliğinde olduğu değerlendiriler sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle davacının teslimde çekince koymaya ya da ihbara gerek olmaksızın, eksik ifadan ötürü talepte bulunabileceği, Ayıba karşı tekeffill değerlendirilmesine gidilmesi içla; eserin teslim edilmiş alması, eserin ayıplı olması, teslim alınan eserde TBK m. 474 uyarınca gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmesi yükümlülüklerinin kümülatif bulunması gerektiği; dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden, davalının ayıptan sorumlu olduğu düşüncesine ulaşıklığı" görüşü bildirilmiştir. Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava İİK 72.madde uyarınca icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup taraflar arasında " Tarz Fuar Sözleşmesi" başlıklı bir eser sözlemesi imzalamışlardır. Eser sözleşmelerinde yüklenici, ilgili sözleşme konusu edimi tamamlayıp sözleşmede kararlaştırılan süre zarfı içerisinde teslim etme borcu altındadır. Eser sözleşmesi bağlamında geçerli ve kabul edilebilir bir ifanın varlığından söz edebilmek için ise sözleşme konusumun tam ve doğru bir şekilde yerine getirilmesi gerekir. Buna karşılık İş sahibi işin karşılığı olan ücreti ödemekle yükümlüdür. Sözleşmenin 3.3 maddesi uyarınca "* Stand 5.09.2023 ' de saat 14:00'de temizliği yapılmış vaziyette FİRMAYA' a teslim edilecektir. /" şeklinde ve ayrıca Sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca "Tüm bu hizmetler karşılığında ..... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.;...... FUAR' a 175,0004KDV “ÖDEYECEK OLUP BANKA HAVALESİ İLE %20 OLAN 41.300.- TL sözleşme imzalandıktan hemen sonra ..... STANT HİZMETLER İ'nin ilgili hesap nurasına yatırılacaktır. GERİYE KALAN 9680 165.200.- TL'yi stand tesliminde banka havalesi ya da en geç 7iyedi iş günü)içerisinde 45/60 günlük çek olarak vermeyi toplamda 206.500. TL ödemeyi beyan ve taahhüt eder. " şeklinde hüküm kurulmuş olup bu hükümlerle dosyaya ibraz edilen somut deliller birlikte değerlendirildiğinde Davacının gerekli ön ödemeyi ve hatta ek olarak 50.000 TL olmak üzere toplam 91.300 TL ödeme yaparak kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı yüklenicinin kararlaştırılan sürede standı teslim etmediği gibi geç teslim sırasında sözleşmede ayrıntısı ile belirtilen işlerin bir kısmının hiç yapılmaması bir kısmının ise belirlenen vasıfta olmaması nedeniyle hem eksik hem ayıplı ifa söz konusu olup yüklenicinin bundan sorumlu olduğu ve kendi edimini tam ve gereği gibi ifa etmeden karşı tarafın borcunu ödemesini bekleyemeyeceği, başlatılan icra takibinin bu nedenle haksız olup Davacının içra takibinden dolayı borçlu olmadığı, sözleşmede 4.1 madde de sözleşme bedeli toplam 206.500. TL kararlaştırılmasına rağmen bunun göz ardı edilerek ve davacının ödemelerinin mahsup edilmeden ve ayrıca davacı taraf temerrüde düşürülmeden faiz talebinde bulunularak fazla miktar talep edilmesinin yanında Davalının edimi geç, eksik ve ayıplı olması nedeniyle Davacının cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 220.483,00-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatını talep edebileceği aslaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, Cebri icra tehdidi altında ödenen 220.483,00-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından bu talebin reddine, 2-Alınması gereken 15.061,19-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 3.765,30-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 11.295,89-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 3.765,30-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.035,15‬‬-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 234,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 35.277,28-TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, 6- Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e- duruşma) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024 Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪