Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1101 E. 2024/763 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/1101 Esas KARAR NO : 2024/763 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 166.810,00 TL bedel ödeyerek davalı şirketten satın aldığı aracın teslim alındıktan bir hafta sonra balata uyarısı vermesi nedeniyle aracı davalı şirketin Çorlu' da bulunan servisine götürdüğünü, serviste yapılan inceleme sonucunda balataların değişmesi gerektiği söylenerek değişim yapıldığını, balatanın değiştikten birkaç gün sonra balatalarından tekrar ses geldiğini, ve devam eden süreçte araçtaki balata sorunu devam etmiş olduğunu, ve birtakım farklı problemlerinin devam ettiğini, araçtaki problemin imalat hatasından meydana geldiğini, tamirinin mümkün olmadığını, bu edenle aracın davalı şirkete iadesine, tüm değiştirme, devir, satış vb. İşlem masraflarının davalı tarafa ait olmak üzere ayıpsız sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, yasanın öngördüğü yapı ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, dava konusu aracın 3. Kişiden satın alındığını. Araca verilen hasarların araca ait servis kayıtlarının ve kullanıcı hatalarının tespit edilmesi ve dava konusu arızaya neden olup olmadığının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davacının araç kullanımından meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 16.05.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-Davacı ... Mimarlık Mühendislik Reklam Gıda Nak. Tekstil ve Emlak Ltd. Şirketi adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı, 2016 model, sedan .... marka hususi otomobilde değişik aralıklarda ve değişik ünitelerde ortaya çıkan anzalann kaynağının, {ayıp İddiasının) üretim hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği, 2- ... plaka numaralı, 2016 model.... marka otomobilin, davacı ... Mimarlık Mühendistik Reklam Gıda Nakliye Tekstil ve Emlakçilik Ltd. Şirketi tarafından, Silivri ..... Noterliği tarafından düzenlenen <02.11.2018 tarihine kadar geçerliliği bulunan*! Araç Satış Sözleşmesi İle 2 vtl garantili olarak ve 166,810.00.-TL ödeyerek, dava dışı .... Gıda Nakliyat Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd Şirketinden satın aldığı dikkate alındığında, otomobilin geçmişine yönelik "Trafik Sigortası ve Kasko Sigortası" düzenleyen sioorta şirketlerinden ceto edilecek hasar dosyalan ve Tramer kavıt beloelerinm incelenmesi sonucunda ayrıca dava dışı satıcı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilebiteoeği 3- ... plaka numaralı, 2016 model, .... martta otomobilde ortaya çıkan ayıplann, otomobilin sürekli olarak kullanılamaması nedeniyle ekonomik ve maddi kayıplara neden olabileceği, otomobilin arızalı olarak servislerde kaldığı süreler içinde, davalı şirket sorumluluğunda bulunan servisler tarafından, davacı şûfcete ikama araç tahsis edildiği belirtilmesine karşın, tahsis edilen ikama araçların kullanımı dışında, yaşandığı iddia adilen maddi zararın, davacı ... Mimarlık Mühendislik Reklam Gıda Nakliye Tekstil ve Emlakçilik Ltd. Şirketi tarafından belgelendirilmesi halinde, maddi zarar olup olmadığının değerlendirilebileceği 4-Takdiri ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenizin Yetkisinde olmak üzene, gerek 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince ve gerekse Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin, "İthalatçı ve Satıcının Sorumluluğu"" başlığı artındaki 14, Maddesinin 1 3. ve 6. bentlerinde de belirtildiği üzere, İthalatçı / Distribütör Şirket olan davalı .... Otomotiv ithalat ve Dağıtım A.Ş.’NİN, davacı .... Mimarlık Mühendislik Reklam Gıda Nak. Tekstil ve Emlak. Ltd. Şüfcetine ait .... plaka numaralı otomobilde ortaya çıkan ve otomobilin teknik özelliklerine uygun olarak gidemememesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, 5-Davacı şirket vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve yukanda dökümü yapılan belge ve deliller dikkate alındığında, davacı ... Mimarlık Mühendislik Reklam Gıda Nakliye Tekstil ve Emlakçilik Ltd. Şirketi adına kayıtlı bulunan .... plaka numaralı otomobilde ortaya çıkan anzalann giderilmemiş olduğu, servis yetkilileri tarafından giderildiği belirtilen ve form raporu düzenlenen anzalann tekrarlandığı, otomobilin servise geldiği sırada farklı işlemler yapıldığı, buna karşın, anzalann ve dolayısıyla otomobilden faydalanamama sorununun devam ettiği, bu durumdan, davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş/NİN sorumluluğunun bulunduğu, 6- ...plaka numaralı, 2016 model, .... marka otomobil 54.598 km. ve 56-457 km de iken ayıplann ortaya çıktığı dikkate alındığında, bu tür ayıplann mevcudiyeti ve kaporta akşamında (Üst Tavan ve Ûn Cam Kasası^ üzerinde yapılan İşlemlerin otomobilin 2. El piyasa deden üzerinden yaklaşık % 5 / % 10 oranında defler kabına neden olabileceği, bu bedelin otomobilin olav tarihindeki 2. El pivasa ravic defleri ortalama 165.0. 00.-TL üzerinden 8.250.00.-TL/ 16.500.00.-TL arasında olabileceği, 7-Davacı .... Mimarlık Mühendislik Reklam Gıda Nakliye Tekstil ve Emlakçilik Ltd. Şirketi tarafından, ... plaka numaralı, 2016 model, .... marka otomobilin satın alındtöı 02.11.2016 tarihinden, avın tünü arızların ortaya cıktıöı 29.05.2018 ve 09.07.201B tarihlerine kadar oecen süreler İçinde, ancak kesintili olarak (Otomobilin serviste kaldıöt sürelerde ikame araç kullanması nedeniyle), otomobilden faydalanmış olduğu, 8- .... Mimarlık Mühendislik Reklam Gıda Nakliye Tekstil ve Emlakçilik Ltd. Şirketinin, kendi aleyhine ortaya çıkan maddi 2arat1an, davalı .... Otomotiv İthalat ve Oağıtım A.Ş.'NİN sorumluluğu bulunması nedeniyle talep edilebileceği kanaatine varılmıştır 11/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 1-Davacı ... Mimarlık Mühendislik Reklam Gıda Nak. Tekstil ve Emlak Ltcl bulunan ... plaka numaralı, .... marka hususi otomobilde değişik aralıklarda ve değişik ünitelerde ort& kaynağının, (ayıp İddiasının) üretim hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği, 2-Dava dışı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından, 23.12.2019 tarihli yazı ekinde sunulan hasar dosyasında mevcut belge ve deliller incelendiğinde, dava konü numaralı, .... 04.04.2019 tarihinde, saat 18:30 s ıralan nda. Silivri t İstanbul yönünde sevir sevir halinde bulunan kamyondan gelen tasın Ön carmn kjrılmasrna neden okfuflu. mevdana gelen bu olayın ise dava konusu olav ile illiyet baâının bulunmadığı. 3-Takdiri ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenizin Yetkisinde olmak ü Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince ve gerekse Gümrük ve Ti Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin, “""İthalatçı ve Satıcının Sommluluğu”” Maddesinin 1. 3. ve 6. bentlerinde de belirtildiği şekilde, davacı .... Reklam Gıda Nakliye Tekstil ve Emlakçilik Ltd. Şirketi adına kayıtlı ... ortaya çıkan arızalann servis yetkilileri tarafından giderildiği belirtilen ve arızalann aynı tür arızalar olmadığı, otomobil servise geldiğinde faildi işli karşın arızalann ve dolayısıyla otomobilden faydalanamama sorununun devaı davalı .... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş/NİN sorumluluğunun bulu üzere ip ) tip, .... marka alındığında, bu tur şı] üzerinde yapılan işlemlerin otomobilin 2. El Pivasa deden üzerinden yaklaşık % 5 / % 10 ora nında defler kabına neden olabitecatti. bu bedelin otomobilin olav tarihindeki 2. El aivasa ra ıric deÛeri ortalama 165.000.00 TL üzerinden 8.250.00.-TL / 16.S00.00.-TL arasında olabileceği, 5-Davacı ... Mimarlık Mühendislik Reklam Gıda Nakliye Tekstil ve .... Ltd. Şirketinin, kendi aleyhine ortaya çıkan maddi zaraıian, davalı ... Otomotiv A.Ş.' nin sorumluluğu bulunması nedeniyle talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "Taraflar tacir olduğu, ayıp ihbarının TTK’nın 18/3. maddesinde hükme bağlanan usullerle ve TTK’nın 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde ve gizli ayıp olması halinde BK’nın 223. maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki belirtildiği üzere ihbar yapılması gerektiği, dava konusu aracın ilk tescil tarihi 02/11/2016 olup, davacı tarafından ikinci el olarak satın alındığı, ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş. tarafından hazırlanmış ... Belgesi incelendiğinde garanti süresinin 2 yıl sonunda biteceği, dava konusu aracın garanti süresi içinde çeşitli şikayetlerle sık sık servise götürüldüğü anlaşılmıştır. Dava konusu otomobilde var olduğu iddia edilen arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığının tespiti ulaşılacak sonuç itibariyle büyük önem arz etmekte olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun tek bilirkişi tarafından hazırlandığı, bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı eğitmenlerin bulunduğu teknik bölümlere haiz bir üniversiteden temin edilecek konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, araç üzerinde gerekli inceleme ve testlerin de yapılması sonucu, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılayacak ve mevcut iş emirlerini değerlendirecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve belirtilen hususlarda yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür." Gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmakla istinaf incelemesi sonrası yargılamaya devam olunmuştur. 05/06/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Sonuç Kısmında; 1-Davacının davacını aracı 0 km olarak satın almadığı, 3. El ve 54.598 Km'de satın aldığı, araçtaki tüm arızaların kullanım kaynaklı olarak ortaya çıkan türde arızalar olduğu dikkate alındığında araçta gizli veya açık bir imalat hatasının olmadığı, 2-Aracın motor ve yürüyen aksamlarında bir arıza halinin olmadığı, güvenli sürüş kabiliyetini kaybetmediği ve araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazanmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olarak satıldığı iddiasına dayalı olarak açılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafın dava konusu araçtaki problemin üretim hatasından meydana geldiğini, tamirinin mümkün olmadığını bu nedenle aracın davalı şirkete iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği, davalı tarafın ise aracın üretimden kaynaklanan ayıbının bulunmadığını, aracın 3. Kişiden satın alındığını belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda ve istinaf ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlığın çözümü için dava konusu aracın üretimden kaynaklı bir ayıp durumunun bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için konusunda uzman teknik bilgiye sahip bilirkişi heyetinden aldırılan 05/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "... tüm arızaların kullanım kaynaklı olarak ortaya çıkan türde arızalar olduğu dikkate alındığında araçta gizli veya açık bir imalat hatasının olmadığı,..."na ilişkin yapılan tespit uyarınca dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli veya açık imalat hatası bulunmadığı anlaşıldığından ve sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli, denetimine elverişli, taraf beyan ve itirazlarını karşılayacak nitelikte bulunduğu anlaşıldığından sunulan rapora itibar edilerek davalının araçtaki arızalardan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 2.848,70-TL harcın indirilmesi ile fazla kalan 2.421,1‬0-TL bakiye harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır