Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/305 E. 2023/834 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/305 Esas KARAR NO : 2023/834 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tekstil ürünleri ve kumaş alım satımına dayalı cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının; müvekkili firmaya olan borç bakiyesini ödemekten imtina etmesi nedeniyle, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 30.12.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı sonucu takibin durdurulduğunu ve bu davanın açıldığını, karşı tarafın icra takibinde, taraflar arasındaki ticari alım satımlarla cari hesap ilişkisine itirazı olmamasına rağmen, ödeme emriyle talep edilen asıl alacak ve fer 'ilerine yönelik itiraz bulunması üzerine, ticari ihtilafın alternatif yöntemlerle çözüme kavuşturulması amacıyla, arabuluculuk başvurusuna başvurulduğunu, arabuluculuk toplantısının anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun icra takibine itirazında hiçbir geçerli sebep gösterilmediğini, ödeme iddiasında da bulunulmaksızın afaki şekilde borçları olmadığı ileri sürülerek alacağın tahsilinin engellendiğini, açıkladıkları nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla, davalının Bakırköy ....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 500.000-TL kısmının iptaliyle ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 500.000-TL kısmının iptaliyle takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle karşı tarafın takip alacağının %20'si oranında inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket ile olan ilişkisinde müvekkil adına 10.12.2020 tarihli ve 146.000-USD'lik (... bankası ... Şube'nin ... çek numarası) çek düzenlendiğini ve işbu çekin bedeli tahsil edildikten sonra davacı şirkete nakit olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin kesinlikle dava dilekçesinde yazılan tutar veya başkaca bir tutar üzerinden davacıya borcu bulunmadığını, tanıkları dinlendiğinde işbu durumun açıkça anlaşılacağını, davacı tarafından açılan davanın kötü niyetli olduğunu ayrıca davacının icra takibini 2020 Aralık ayında açmış olduğu ancak ödeme emrini müvekkili şirkete 1 yıl sonra tebliğe çıkardığının dosya kayıtlarından görüleceğini, bu meblağda bir tutar için alacaklı olan bir şirketin bu davranışının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunun bu durumdan bile açıkça anlaşılacağını, açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplerle, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, davacının icra takibini kötü niyetli yapmış olduğundan dolayı %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki tekstil ürünleri ve kumaş alım satımına dayalı cari hesap ilişkisi ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Takip konusu alacak fatura alacağı götürülecek borçtan kaynaklı olduğu TBK 89 madde kapsamı ile davalı vekilinin yetki itirazı 13/06 2022 tarihli duruşma arakararı ile reddedilmiştir. 05/04/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 03/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 500.000,00 TL olan dava değerini 760.000,00 TL arttırarak 1.260.000,00 TL'ye yükselttiği ve ıslah harcını 03/04/2023 tarihinde yatırdığı anlaşıldığından tazminat miktarı toplamının 500.000 TL'yi geçtiği ve yargılamanın heyet tarafından yürütülmesi gerektiğinden dosyanın heyete tevdine karar verildiği görülmüştür. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 1.260.000,00-TL'nin( 172.564,00 USD nin fiili tahsil tarihindeki kuru üzerinden TL karşılığı ) tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların ba-bs formları celbedilerek incelenmiştir. Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fer’i nitelikteki talepleri de incelenerek tespit edilmesi hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. 08/02/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... San.ve Tic. A.Ş.nin 2020 ticari defterlerini dosyaya sunduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 05.01.2021 itibariyle davacının davalıdan 172.564,00 USD alacağı olduğu, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.nin 2020 ticari defterlerini dosyaya sunduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 05.01.2021 itibariyle davalının davacıya 172.564,00 USD borcu olduğu, davacı ile davalının incelenen 2020 yılı ticari defterlerinde cari hesaplarında fark olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 172.564,00 USD asıl alacağı olduğunun değerlendirildiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. İcra müdürlüğünden dosyaya gelen 20/06/2023 tarihli yazı cevabı ile borçlunun itiraz dilekçesi takip alacaklısına tebliğ edilmediği tesbiti ile Davacı Vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. Somut davada; Taraflar arasında tekstil ürünleri ve kumaş alım satımı nedeni ile ticari alışveriş olduğu, davalının bakiye cari hesap borcunu ödemediğinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı davalının asıl alacak ve ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği,alacak fatura alacağı götürülecek borçtan kaynaklı olduğundan davalı vekilinin yetki itirazı 13/06 2022 tarihli duruşma ara kararı ile reddedildiği ,davacı ve davalının ticari kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının; takip tarihi itibari ile 172.564,00USD( davalıdan alacağının olduğunun tespit edildiği 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun hazırlandığından itibar edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve22/06/2023 tarihli dilekçesinde tanıklarının dinlenmesini ve davalı adına düzenlenen ... Bankası 10/12/2020 tarihli 146.000 USD miktarlı çekin kendi adlarına düzenlendiği ve kendileri tarafından tahsil edildikten sonra davacı tarafa ödendiği belirtilmiş ise de bu durumun ticari alışveriş teamullerine uygun olmadığı takip konusu edilen miktar dikkate alındığında ve ticari defter ve kayıtlardaki davacının alacağının olduğuna ilişkin tespitler nedeni ile tanık dinlenmesi talebi rededilmiştir. İİK 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerekmektedir. Somut olayda davalı borçlu vekilinin süresinde itiraz dilekçesini dosyaya sunduğu davacı vekiline tebliğ edilmediği, davacı vekilinin davayı 01/04/2022 tarihinde açtığı ,davacının en geç bu tarihte itirazı öğrendiğinin kabulü gerektiği, 02/04/2023 tarihinde ise ıslah dilekçesi verdiği İİK 67/1 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiği dava açıldığı tarihten ıslah dilekçesinin verildiği tarihe kadar olan süre dikkate alındığında süresinde ıslah dilekçesinin verildiği harcının ise tatil gününe gelen tarihi izleyen ilk iş gününde yatırıldığı anlaşılmakla ıslah dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde 500.000,00 TL üzerinden borçlunun itirazının iptalini talep etmiş 02/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde de 172.564 USD'nin Türk Lirası karşılığı olarak 1.260.000TL istediklerini belirtmiş ise de, davacı dava dilekçesinde seçimlik hakkını Türk Lirası ile ödeme biçiminde kullandığı ,davacının bu durumda ıslah veya tavzih talebi ile seçimlik hakkını kullanamayacağı bu sebeple davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazının 1.260.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Takipte istenen asıl alacak likid olmakla İİK 67/2 maddesi hükmü uyarınca asıl alacak olan 1.260.000,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminat miktarı olan 252.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile -Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazının 1.260.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, -İİK 67/2 maddesi hükmü uyarınca asıl alacak olan 1.260.000,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminat miktarı olan 252.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 86.070,60-TL nispi karar ve ilam hacından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.238,75-TL harcın ve 12.980,00-TL ıslah harcının mahsubu ile 70.851,85-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 2.238,75-TL peşin harç ve 12.980,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.299,45-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan toplam 11.50-TL vekalet harcı, 2.091,00-TL yargılama giderinin(bilirkişi+tebligat+posta gideri) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 168.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023 Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ... e-imzalıdır.