Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/380 E. 2023/895 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2023/895 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının dava dışı ... San.Ltd. Şti’nde adi ortaklıkları bulunduğunu, bu şirketin tek ortağının davalı olduğunu, ancak şirketin kurulmasında gereken sermayenin müvekkillerince verildiğini, davalının bu şirketin işlerini takip etmesi için müvekkillerinden ... 'a verdiği vekaletnamelerin adi ortaklığın delili olduğunu,taraflar arasındaki para transferlerinin de bunu ispatladığını, daha sonra davalının ... San.Ltd. Şti’ndeki hissesinin %67’sini 800.000,00 TL bedelle ...’ye sattığını, bedelini de bankadan davalının çektiğini, çekilen para ile Çeşme ilçesinde bir taşınmaz alındığını, bu nedenle bu taşınmazın adi ortaklık malı olduğunu, bilahare de davalının .... San.Ltd. Şti’nin kalan %33 hissesini 1.785.000,00 TL bedelle sattığını, müvekkili ...’un bu satışlardan doğan pay alacağının ödenmesini davalıdan istediğini, davalının müvekkilinin banka hesabına 125.000,00 TL gönderdiğini, bakiye payını ise ödemediğini, gönderilen bu paranın da adi ortaklığın ve adi ortaklığın tasfiye edilmeye başlandığının delili olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile davacılar ile davalının dava dışı ... San.Ltd. Şti’nde adi ortaklıkları bulunduğunun tespitine, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, adi ortaklığın tasfiyesinden kaynaklanan müvekkilinin hissesine düşen alacağın tasfiye memuru tarafından hesaplanarak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Adi ortaklığın tespiti, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi isteğine ilişkindir. Mahkemenin 30/01/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı ilamı ile açılan davanın reddine karar verilmiş, Mahkememiz ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 13/04/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; davacıların davalı ile iç ilişkilerinde dava dışı ... şirketinde adi ortaklıklarının bulunduğunu iddia etmeleri karşı- sında, taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak, davacılar ile davalı ....'un iç ilişkilerinde ... şirketinde bir adi ortaklıklarının bulunup bulunmadığının , varsa gizli ortak durumundaki davacıların hesaplarının görülmesi ve şirket hisselerinin satışından elde edilen hisse bedellerinden payına düşen kazanç tutarının belirlenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunarak davacıların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı tanığı ... mahkemenin 27/10/2021 tarihli celsesindeki beyanında " Ben davacı ... şirketinde 2006 yılından kapanış tarihine kadar ara ara yaklaşık 7-8 sene inşaat teknisyeni olarak çalıştım, davacı ... ile davalı ... ... yapının ortaklarıdır ayrıca kendileri ... çimento şirketinde ortaklardı, çalıştığımız süre içerisinde .... bey ile ... bey şirketin harcamalarını ve gelirlerini birlikte takip ediyorlardı, çalıştığımız süreçte hep beraberdik, çalıştığımız sürece ... Beyin abisi ile ... Beyin babası ... Çimento adına yaptıkları Marmara Ereğlisinde ki tesiste çimento satışı işinde işlerin başındaydılar, ... şirketi Medçem şirketinden çimento alıp kendi adına satıyordu, komisyon mu ticaret işi mi onu tam olarak bilemiyorum " demiştir. Davacı tanığı .... mahkemenin 27/10/2021 tarihli celsesindeki beyanında " Ben ... Beyi 15 yıl öncesine kadar kendisini başka bir çimento şirketinde yöneticimizi olmasından dolayı tanıyorum, ... Beyi de o şirketten hatırlıyorum, şirketin ismi ... Betondu, daha sonra ikisi beraber ... diye bir firma kurdular, orda ortaktılar, uzun süre çalıştılar, sonra ikisi birlikte Marmara Ereğlisinde çimento üzerine çalışan ... şirketini kurdular, kayıtlarda neden sadece ... Beyin ortak göründüğünü, şirket sahibi olduğunu bilmiyorum, kuruluş aşamasında da ben yer kiralama, ruhsatın çıkartılması işlemlerinde ben de kendileri ile beraberdim bu şekilde biliyorum, sonrasında da kendileri ile birlikte olduğumuzda ortak olduklarını konuşmalarından iletişimlerinden anlıyorduk, ikisi de benim dostum arkadaşımdır, en son ... Bey ... Beyin belli bir alacağı olduğunu, onu kendisine verip sulh olacağını söylemişti, sonra bir araya geldiler, ben de oradaydım, belli bir miktarda anlaştılar fakat rakamı hatırlamıyorum, sonrasında mevzu buralara geldi" demiştir. Davacı tanığı ... mahkemenin 27/10/2021 tarihli celsesindeki beyanında " ben tarafların resmi ortak oldukları ... şirketinin mali müşaviriyim, ikisini de tanırım, ... şirketini ... Bey ile ... Bey tahminen 2016 yılında beraber kurdular, bildiğim kadarıyla ikisi %50 oranında ortaklar, ... şirketinin yönetimini her ikisi birlikte yaptılar, masrafların tamamını birlikte karşıladılar, gelir olarakta şirketin satışından gelir elde ettiler, onun dışında zaten bir gelir oluşmamıştı, benimde içinde bulunduğum defalarca yaptığımız toplantılarda ... ihtiyacı olan giderlerin paranın ... Bey ve ... Bey tarafından eşit olarak karşılanması yönünden kararlar alındı, ben ... şirketinin mali müşaviri olduğum için akıbetini takip etme imkanım olmadı, mesela ... şirketinin 3-5 tane araç ihtiyacı olduğunda bunu ... yapı kiralayıp ... kullandırıyordu, bankalardan .... ihtiyacına göre çekilecek kredilerde ... tarafından çekilerek kullandırıldı, bunun dışında ... yapının çekleri de ... verildi ve kullandırıldı, ben bunları ... şirketinin mali müşaviri olarak bizzat biliyorum, bunun dışında davalar açılmadan önce her iki taraf bir araya geldi ben de yanlarındaydım Bahçeşehirde bir cafe de görüştük, ... Bey ... yapıdaki bir aracın kendisine ait olduğunu bunun kendisine verilmesi halinde ... deki ortaklık ile ... yapıdan kaynaklanan hesaplaşmanın yapılabileceğini söyledi, yanlış hatırlamıyorsam 2-3 milyonluk bir paradan ... Beyin payına düşen miktarın kendisine vereceğini ... Bey bizzat söyledi dedi." demiştir. Davacı tanığı ... mahkemenin 27/10/2021 tarihli celsesindeki beyanında " tarafları tanırım, ben ... yapı şirketinde raportör olarak çalışıyordum, ... yapı devam ederken davacı ... ile davalı ... aralarında ... şirketi için yapılacak imalatlar, entegre tesisinin yeri vb tüm konularda birlikte hareket ettiler, daha sonra ben bu meseleden yaklaşık bir sene sonra ... yapı şirketinden ayrıldım, ayrılmadan önce ... şirketi faaliyete geçmişti, ben tarafların ortak olduklarına ilişkin konuşmalarına bizzat şahit oldum fakat hisse oranları konusunda ayrıntılı bilgim yoktur, Marmara Ereğlisindeki .... ait entegre tesisinin kurulması işlemlerinde ... bizzat gidip sahanın bulunmasından tesisin kurulmasına kadar uğraştı, ilgilendi, ... yapının kullandığı iki katlı bir iş yeri vardı, alt kat laboratuvar üst katta ofisti, ... ile ilgili görüşmeler sektörel bağlı görüşmeler ofisin olduğu katta yapılıyordu, ... resmi adresi olarak nerenin gösterildiği konusunda bilgim yoktur " demiştir. 07/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı ... Yapı Test Laboratuvarı Ltd. Şti tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; davacı tarafından ibraz edilen 2015-2016-2017-2018-22019-2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin tutulduğu, 2015-2016-2017-2018-22019-2020 ve 2021 yılları defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ,ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, uyuşmazlık konusunun, davacıların dava dışı ... Çimeto Tic. Ltd. Şti' nde adi ortakları bulunup bulunmadığı, var ise fesih ve tasfiye koşullarının bulunup bulunmadığı, davacıların tasfiye alacağı talep edip edemeyeceği hususunda toplanıldığı, bu kapsamda: taraflar arasında TBK m. 620 hükmü uyarınca bir adi ortaklık ilişkisinin mevcut olduğu, dava dışı .... Çimento şirketinin hisselerinin tamamının dava dışı ...'e devredildiği, gerek davacının gerekse de davalının adi ortaklık ilişkisini bir üçüncü kişiye devretmek suretiyle sona erdirdiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin TBK m. 639/b.1 uyarınca “ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesi sebebiyle sona erdiği”, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin TBK m. 642 ve TBK m. 643 uyarınca tasfiye edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının ortaklık için ortaya koyduğu katılım payını ve ortaklık için yapmış olduğu giderleri talep edebileceği, dava dışı ... şirketinin hisseleri toplamda 2.585.000,00 TL bedelle ...'e satıldığından ve dosya münderecatından ortaklığın herhangi bir borcunun veya ortaklık için yapılan giderlere rastlanmadığından dava dışı şirketin tek pay sahibi olan davalı ...'un 50.000,00-TL'lik sermayeyi iade almasının ardından kalan bedelin taraflar arasında paylaştırılması gerektiğinin düşünüldüğü, bu kapsamda davacının ortaklığın tasfiyesinden kaynaklı alacağının (2.850.000,00-TL-50.000,00-TL/2) 1.267.500,00-TL olduğu, ancak davalı ... tarafından Davacı ...” e ... Bankasından 125.000,00 TL ödediği hususu nazara alındığında bahse konu bedelin mahsubu neticesinde davacının ortaklığın tasfiyesinden olan alacağının 1.142.500,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesi, TBK madde 620/f.1'de tanımlanmıştır. Buna göre adi ortaklık, iki yahut daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca ulaşmak amacıyla birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Sözleşme özgürlüğü ilkesi ile herhangi bir şekle bağlı olmaksızın sözlü olarak kurulabileceği, adi ortaklığın kurucu unsurları kişi, müşterek amaç, katılma payı ve sözleşme bağından ileri gelmektedir. Dosyaya gelen Ticaret Sicil kayıtları ile ... LTD ŞTİ'nin 30/03/2006 yılında sicile tescil edildiği, ortaklarının davacı ... ve ... olduğu ,.... San. Ve Tic.San. Şti'nin ise 12/07/2017 yılında sicile tescil edildiği ortağının tek başına ... olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen ve davacı vekilinin sunduğu deliler ile davacıların adi ortaklığa ilişkin kayıtlar incelendiğinde; .... San. Ve Tic.San. Şti adına tapu kadastro işlemleri, Valilik ve Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü izinleri, ... izinleri, Anıtlar Kurulu yazışmaları, kazılar, harita mühendislik işleri, plan proje işleri vb. işlerin takibi amacıyla davacı ...'e Bakırköy .... Noterliğinin 22/01/2016 tarih ... yevmiye numaralı ve Marmara Ereğlisi Noterliğinin 08/02/2016 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamelerin verildiği ve davacı ... tarafından şirket adına kiralama yapıldığı ve resmi, dairelerde işlemler yapıldığı, davacı ... ve davalı ...'un .... aldıklları iş için Ocak 2016 tarihinde ... San. Ltd. Şti. adına Tekirdağ ili, Marmara Ereğlisi ilçesi sınırları içerisinde arazi kiraladıkları ruhsat ve inşaat işlemleri, makine parkurunun kurulması ve kadro temini gibi hususların yerine getirdikleri davacı vekilinin dosyaya sunduğu deliller ile de ... Bankası ... Şubesi kayıtları ile ... Ltd. Şti'ne 22/07/2016 tarihinde "Nakit Kredi Kullandırımı" açıklaması ile 200.000,00-TL ödendiği, davacı şirketin de 25/07/2016 tarihinde dava dışı ... Şirketine 185.000,00-TL ... Yapı Test teslimatı açıklaması ile gönderdiği görülmüştür. Bilirkişiler tarafından davacı şirketin kayıt defter ve belgeleri incelendiğinde ise ,.... San. Ve Tic.San. Şti.'nin kuruluşunda gereken sermayenin davacı şirket tarafından karşılandığı tesbit edilmiştir. Bu hali ile davcı ... ile davalı ...'un tüm deliller ve dinlenen tanık anlatımları ile, ortaklık iradesi içinde oldukları davacı şirketin; .... San. Ve Tic. San. Şti.'ne finansman desteğini sağlandığı adi ortaklığın kurucu unsurları kişi, müşterek amaç, katılma payı unsurlarının oluştuğu yani davacıların .... San. Ve Tic. San. Şti'ne adi ortak oldukları anlaşılmıştır. Davacıların ortaklığın feshi ve tasfiyesi isteğine ilişkin talebi incelendiğinde ise; TBK madde 643 hükmüne göre ise ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa bu kazanç ortaklar arasında paylaşılır. .... San. ve Tic. San. Şti.'nin hisseleri toplamda 2.585.000,00-TL bedelle dava dışı ...'e satıldığı bilirkişi heyeti tarafından tesbit edildiği üzere ortaklığın herhangi bir borcunun veya ortaklık için yapılan giderlere rastlanmadığı, .... San. ve Tic. San. Şti.'nin tek pay sahibi davalı ...'un 50.000,00-TL 'lik sermayeyi iade ile kalan bedelin taraflar arasında paylaştırılması ile davacıların ortaklığın tasfiyesinden kaynaklı alacağının (2.850.000,00-TL - 50.000,00-TL / 2 ) 1.267.500,00-TL olduğu, davalı ... tarafından davacı ...'e ... Bankasından 125.000,00-TL ödediği bu bedelin mahsubu neticesinde davacıların ortaklığın tasfiyesinden olan alacağının 1.142.500,00-TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporu dosyaya sunulan kayıtlar uyarınca denetime uygun hazırlanmakla itibar edilmiştir. Bu hali ile davacılar ile davalı arasında .... San. Ve Tic. San. Şti.'ndeki adi ortaklığın tasfiyesi ile feshine ilişkin talebinin şartlarının oluştuğu ve bu yöndeki talebinin kabulü gerektiği ve tasfiye sonucunda kalan ve davacılara ödenmesi gereken 1.142.500,00-TL alacaklarının olduğu ve dava tarihi olan 04.06.2018 tarihinden geçerli işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, -1.142.500,00-TL alacak, dava tarihi olan 04.06.2018 tarihinden geçerli işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 78.044,18-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 19.511,05-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 58.533,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 155.675,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 19.340,27-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 19.546,95TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, , 5-Davacı tarafça yapılan 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 752,10-TL (posta, davetiye vb.) olmak üzere toplam 8.252,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ...098 e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır