Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/896 E. 2020/551 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/896 Esas KARAR NO : 2020/551 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış ... markasının ve tescilli logosunun davalı işyerinde ayırt edilemeyecek derecede benzed şekilde kullanıldığının, bu kullanımın 6102 sayılı kanunun ilgili hükümlerince haksız rekabet fiili teşkil ettiğinden tespiti, 6102 sayılı kanunun 61.maddesi uyarınca haksız rekabete sebebiyet veren delillerin ortadan kaldırılması ihtimaline karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6100 sayılı HMK’nun 278/4 maddesi uyarınca tespit talep ettikleri adreste, 6102 sayılı TTK’nın 61/1 maddesi uyarınca inceleme yapma yetkisinin ve müvekkilinin markasından haksız bir şekilde kazanca sebebiyet veren işyeri tabelasının ve sair maddi olguların tedbiren el koyma ve bu ürünlerle ilgili mühürleme işlemi yapılarak yedd-i emine teslimi için uzman bilirkişiye yetki verilmesine, haksız rekabet fiiline sebebiyet veren işyeri tabelasına ihtiyati tedbiren el konularak haksız rekabet fiilinin önlenmesine, işlemlerin 6100 sayılı HMK’nun 400 vd. maddeleri gereğince şimdilik davalıya tebligat yapılmaksızın icrasına, 6100 sayılı HMK’nun 402 ve 403. Maddeleri gereğince rapor ibrazından sonra tespit tutanağı, dilekçe, karar örneği ve raporun davalı yana tebliğine, işlem sırasında İstanbul Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğü, ilçe Emniyet Güvenlik Büro Amirliği ya da diğer emniyet ekiplerince gereken tedbirlerin alınmasının sağlanmasına, tüm tespit gideri, peşin karşılanan harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı taraf ile yapmış olduğu görüşmede işyerindeki tabelayı indirdiğini ancak bilirkişi raporunda görülen ... logosu staker olduğunu ve bunların kaldığını, bunları da kaldırdığını, işyerinde ... markası ve logosu bulunmadığını beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuku niteliği itibariyle tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi ile davalının işyerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/01/2020 havale tarihli raporunda; ........dava dosyası kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile tespit edilen görüntülerin, davacı firmanın tescilli markası ile karşılaştırmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; Suça konu tabela üzerinde kullanılan markanın: 1-Üzerinde, davacı firma ... İÇ VE DIŞ TİC A.Ş adına tescilli ... nolu markanın iltibas yapılarak taklit edildiği, 2-Davacı firma adına tescilli markanın iltibas yoluyla taklit edildiği tabela üzerindeki tanıtıcı dekoratif ürünlerin, aldatma yeteneğinde oldukları, tüketiciler üzerinde iltibasa ve aldatmaya yol açacakları, Davacı firma adına tescilli markanın, bu nedenlerle suça konu tabela ve tanıcısı dekoratif ürünlerin üzerinde marka taklidi yapıldığına, dair kanaat oluştuğu, açıklanmış, davalı 1 ve 3 nolu celselerde aleyhine açılan davayı kabul ettiğinden davacı tarafından davalı aleyhine açılan tespit davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tespit davasının KABULÜNE, 2-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.263,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...., Davalı şirket yetkilisi .... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri 95,20.-TL İlk masraf 314,00.-TL Keşif Harcı 650,00.-TL Bilirkişi ücreti + 204,00.-TL Yargılama gideri 1.263,20.-TL