Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/222 E. 2024/270 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/222 Esas KARAR NO : 2024/270 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 K. YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...’ın babaları, diğer müvekkili ...’ın eşi olan ... (TCKN:...)'ın dava dışı .... Bankası nezdinde birden fazla tüketici kredisi kullandığını, murisin kullanmış olduğu tüketici kredilerini teminat amacı ile davalı .... Anonim Şirketi ile muris arasında hayat sigortası tanzim edildiğini, muris ... tarafından, taraflar arasındaki işbu hayat sigortaları gereği prim ödemeleri günü gününe ve eksiksiz bir şekilde yapıldığını, muris ... davalı sigorta şirketi tarafından Hayat Sigortası ile sigortalandıktan sonra ve poliçe teminat süresi içinde, 14/08/2021 tarihinde bulaşıcı hastalık covid sebebiyle vefat ettiğini, sigortalı murisin vefatı üzerine davalı sigorta şirketinin, murisin dava dışı .... Bankası nezdindeki kredi taksitlerini ödemesi gerektiği halde ödememesi üzerine davacı müvekkilleri tarafından icra takibi endişesi ile murise ait kredi taksit ödemeleri gerçekleştirilmiş olup hala ödeme gerçekleştirmeye devam edildiğini, davacı müvekkillerin her ne kadar, davalı sigorta şirketi ödeme yapmadığı için kendileri tarafından yapılmak zorunda kalınan ödemelerin iadesi ve poliçe bedelinin ödenmesi talebi ile davalı şirkete başvuruda bulunmuş ve bir geri dönüş alamamışsa da herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına vekil olarak taraflarınca 04/08/2023 tarihinde sigorta şirketine yeniden başvurulduğunu, taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığını beyanla haklı davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00 TL poliçe bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kanununda yer alan tüketici işlemi olarak sayılanlardan sigorta ilişkisi olduğu, ve buna göre tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış olup mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış olup, görev hususunun resen dikkate alınması ve. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun. Kapsam başlıklı. Madde 2- (/) hükmünde. "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." ve Madde 3 (I)-l hükmünde ise. Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsadığı anlaşıldığından, artık davanın taraflarının da davalısı sigorta şirketi ve davacısının da vefat eden sigortalının karısı olduğu anlaşıldığından, Bireysel tüketici kredisinin teminatı olarak ve kredinin verilmesi için şart koşulduğundan tüketici sıfatıyla sigorta akdi kurulduğu anlaşılan ihtilafta, Kanun ve yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde Tüketici Mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna usulen karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2- Taraflardan birinin, 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince , -Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden , -Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, -Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlen- dirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına, 5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değer- lendirilmesine dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. 18/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır