Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/218 E. 2024/238 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/218 Esas KARAR NO : 2024/238 DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/08/2022 tarihinde İstanbul ili ..... ilçesi ..... mahallesi ..... pafta ......ada ...... parsel sayılı taşınmazda kain, ...... alışveriş merkezinde bulunan 1b 15, 16 nolu ve 69,02 m2’ lik müvekkili şirketin kiracı olduğu iş yerinde meydana gelen su basması nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla 124.870,20 TL (Fazlaya ilişkim haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik) maddi tazminatın, olay tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi de sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemektedir. 4. maddenin (ç) bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir. 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hususu hüküm altına alınmıştır. "...Somut olayda, davacı sigorta şirketi ile 3.kişi konumunda bulunan ...... Elektrik İnşaat. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı bulunan işyerin üst katındaki dairenin su tesisatındaki arıza nedeniyle akan suların işyerinde zarara sebebiyet verdiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın kiraya veren ve bina sahibi olan davalıdan rücuan tazminat talep ettiği, dava dışı sigorta ettiren ..... Elektrik İnşaat. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ...... arasında kira ilişkisi bulunduğu, davalı ile dava dışı sigorta ettiren arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının halefiyet ilkesi gereğince dava dışı ..... Elektrik İnşaat. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti yerine geçerek davalıdan tazminat talep ettiği, dikkate alındığında uyuşmazlığın HMK'nın 4/1,a maddesi gereğince kira ilişkisinden kaynaklandığı kabul edilerek uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. .." T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi, ..... Esas, ...... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarından kaynaklanan davalarda, aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesidir. Aynı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca ise, “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar” yönünden görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Taraflar arasında temel ilişki kira ilişkisi olduğundan görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1.c ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2024 Katip ..... ¸E-imza Hakim ...... ¸E-imza