Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/668 E. 2023/1044 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/668 Esas KARAR NO : 2023/1044

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 K.YAZIM TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... Mah. ...... Sk. No: ...... Şişli/İstanbul adresinde kurulu bulunan ....... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili şirketin saha ekipleri tarafından 01.03.2023 tarihinde yapılan kontrollerde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açmak suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımında bulunulduğunun tespit edildiği, müvekkili şirket saha ekiplerince borçlu şirket adına 01.03.2023 tarih ve ....... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Borçlu şirket tarafından kaçak elektrik kullanım faturasının ödenmemesi üzerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine karşı borcunu ödemediği gibi dosyaya haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce itirazın iptali davasına dayanak yapılan icra dosyası dosyamız arasınca celp edilmiş olup icra takibinin incelenmesinde huzurda görülen davanın davalısının icra takibine itirazı olmadığı görülmüştür. İtirazın iptali davacı açılabilmesi için borçlu tarafından icra takibinde borca itiraz edilerek takibin durdurulması gerekmektedir. Aksi durumda davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. Davalının icra takibine yönelik bir itirazı olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2 ve 115. maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 8-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ....... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı