Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/515 E. 2024/212 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/515 Esas KARAR NO : 2024/212 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında .... alım satımı konusunda akdi ilişki gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya iş bu akdi ilişki çerçevesinde 1 adet .... satılıp teslim edildiğini, bu malın bedelinin ödenmediğini, davalının, malın bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun dayanak icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası ile Uluçınar Vergi Dairesi, Kocaeli Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi .... tarafından sunulan 16/01/2024 tarihli raporda taraflar arasında, davacı tarafından davalıya, mal alımına ilişkin satış hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, incelenen Davacı kayıtlarına göre : Taraflar arasında 2022 yılından gelen cari hesap ilişkisi bulunduğu, iş bu ticari ilişkide 19.12.2022 tarihli 9.262,04 TL KDV Dahil bedelli, faturanın uyuşmazlık konusu olduğu, fatura konusu malın e-irsaliye mukabilinde Davalıya teslim edildiğine dayanak e- irsaliyenin, Davalı adı soyadı altında imzası ile ibraz edildiği, İncelenen E-irsaliyenin, Davacı tarafından tanzim edilen 19.12.2022 tarihli uyuşmazlık konusu .... sayılı faturaya ait irsaliye olduğunun anlaşıldığı, Dosya mündericatından ve ibraz edilen ticari kayıtlar üzerinden Davalının söz konusu faturaya istinaden iade faturası düzenlediği görülmekle birlikte söz konusu iade faturaları mukabilinde fatura nevi malların da iade edildiğine ilişkin bir ispat vesikasının yer almadığı, dolayısı ile fatura konusu malların iade edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, diğer taraftan, Davacı tarafından fatura konusu malların teslimine ilişkin, irsaliyeye veya malların nevine ilişkin bir itirazının bulunmadığı, Neticeten tek taraflı yapılan, salt mali incelemelere göre Davacının ticari defter kayıtlarına ve ibraz edilen belgeleri ile dosya mündericatına göre, icra takip tarihinde davacının davalıdan 9.262,04 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ispat vesikasına rastlanmadığı, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, icra takip tarihinden sonra talep edilen %10,75 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. HMK'nın 'Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması' başlığı altında madde 222/3'te düzenlendiği üzere "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacını fatura alacağı nedeni ile takip başlattığı davalının süresinde itirazı ile iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davacının fatura nedeni ile alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmış olması nedeni ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak 16.01.2024 tarihli rapor dosyamız içerisine alınmış olup davalının inceleme gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen defterlerini sunmadığı, davacının defterlerinde usulüne uygun tutulduğu ve takibe konu bu faturanın kayıtlı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi ek cümle uyarınca davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacının alacağını ispatlamış olduğu, alacağın likit ve davalının itirazının haksız olması da dikkate alınarak alacağın %20 si oranında (592,38TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (592,38TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- İhtiyati haciz talebinin 9.261,93-TL bedel üzerinden davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 4-Alınması gerekli 632,70 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile 452,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.261,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.506 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."