Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/410 E. 2024/130 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/410 KARAR NO : 2024/130

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/04/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ..... Peyzaj Proje ve Uygulama A.Ş. ile ..... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında ticari ilişki olduğunu, tarafların cari hesap ilişkisi şeklinde çalıştığını, müvekkili tarafından düzenlenen bazı fatura bedellerinin ödenmediğini, bu hususun taraflar arasında yapılan mutabakat ile de sabit olduğunu, İflas Müdürlüğüne alacak kaydı başvurulduğunu, iflas idaresinin herhangi bir gerekçe göstermeden taleplerini reddettiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi ile eklerinin usulüne uygun olarak davalı iflas idaresine tebliğ edilmesine rağmen davalı iflas idaresinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ...... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih, ..... Esas sayılı ilamı ile 30/03/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ..... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 02/04/2023 tarihinde ..... gazetesinde ve 04/04/2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği,davacının posta masrafı yatırması nedeniyle sıra cetvelinin davacıya 12/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. ..... tarafından mahkememize sunulan 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Davacı şirket tarafından müflis ...... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına 2.052.812,80 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunulduğu, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerini yürüten Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü tarafından davacı şirketin alacak kayıt talebinin ..... numara ile kayıt altına alındığı, ancak bu talebin ilgili Müdürlük tarafından sıra cetveline kabul edilmediği, davacı şirket ile müflis arasında 2016 yılından başlayan bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki içerisinde, davacı şirketin müflise peyzaj malzemesi ve hizmeti verdiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirket müflis şirketten iflas tarihi (30.03.2021) itibariyle toplam 1.739.186,71 TL tutarında müflis şirketin ticari defterlerinde ise, davacı şirkete iflas tarihi (30.03.2021) itibariyle 1.714.944,97 TL tutarında borç gözüktüğü, davacı şirket vekilinin bildirdiği asıl alacak tutarı ile müflis şirketin ticari defterlerinde gözüken borç tutarı (1.714.944,97 TL) arasında sadece 0,15 kuruşluk fark bulunduğu, davacı şirketin davalı müflisten 337.867,68 TL faiz alacağı olduğunu iddia ettiği ancak dosyada davacı şirketin müflis şirketi iflas tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir veriye rastlanmadığından davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı şirketin iflas tarihi (30.03.2021) itibariyle toplam 1.714.944,97 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline 4. sıradan kaydedilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333). Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı ile müflis şirket arasında peyzaj malzemesi satımı ve hizmeti nedeniyle ticari ilişkinin mevcut olduğu,bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından verilen mal ve hizmet karşılığı olarak istenen 2.052.812,80.-TL alacağın iflas masasına kaydı için davacı tarafından iflas masasına başvurulduğu,iflas masasının alacak talebinin reddine karar verildiği,yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı ticari defter ve belgeleri ile müflis şirkete ait ticari defter ve belgelerin uyumlu olduğu,davacının alacağını her iki tarafın ticari defter ve belgeleri ile ispat ettiği, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.714.944,97.-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacı tarafından müflis şirketin iflas tarihinden önce müflis şirketi temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğinden davacının işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 1.714.944,97.-TL alacağın müflis ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin iflas masasına, İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harç, 25,60 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 8 adet tebligat+posta ücreti 262,00 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.262,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.231,35 TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.08/02/2024

Başkan ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ...... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."