Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/406 E. 2024/132 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/406 KARAR NO : 2024/132

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/04/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ......'ın 18/09/2014 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile müflis şirketten daire satın aldığını, müvekkilinin müflis şirketin hesabına gerekli ödemeyi yaptığını, sözleşme konusu dairenin teslim edilmemesi üzerine 07.12.2021 tarihinde müvekkili tarafından Bakırköy ...... İcra Müdür ....... E. sayılı dosyası üzerinden müflis şirket aleyhine takip başlattığını, söz konusu takip kesinleşmeden borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas idaresi nezdinde alacak kaydı yaptırdığını, alacak kayıt talebi sırasında müvekkilinin alacağını tevsik eder bilgi ve belgelerin verildiğini, ancak müflis şirket iflas idaresi tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkilinin alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, 24.04.2023 tarihinde ret kararıyla birlikte sıra cetvelinin tebliğ alındığını, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının 17.05.2023 tarihinde olacağının öğrenildiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin 1.374.000,00 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline kaydına, sıra cetvelinin düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili sunmuş olduğu 22/05/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası üzerinden müflis ...... Organizasyon İnşaat San. A.Ş.'nin 24.11.2021 tarihi itibariyle iflasına kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının iflas masasına yapmış olduğu müracaatın ...... numara ile kayıt altına alındığını, davacının alacağının müflis şirket kayıtlarında gözükmediğini, davacının müflis şirket aleyhine başlattığı takibin kesinleşmediğini, davacının yabancı ülke vatandaşı olduğunu, davacıdan teminat alınması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müflis şirkete yapmış olduğu ödemeyi senetle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının sözleşme asıllarını sunması gerektiğini, söz konusu sözleşmeler üzerindeki imzanın müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığının araştırılmasının uygun olacağını, davacının tahsilde tekerrür yaratacak bir talepte bulunmuş olabileceğini, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu varsayımında sözleşme uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskân, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düşmüş olma ihtimalinin de mevcut olduğunu, bu ihtimalin gerçekleşmiş olması haline davacının müflise olan alacağından müflise olan borcunun mahsup edilmesi gerekeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ...... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı idosyası üzerinden 24/11/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ...... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ve ...... Gazetesinde ilan edildiği,davacının masraf yatırması nedeniyle sıra cetvelinin kendisine 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği,buna göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. ..... tarafından mahkememize sunulan 04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ......'ın müflis ...... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş.'nin iflas masasına 1.374.000,00 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunduğu ancak alacak kayıt talebinin “Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket beyanının incelenmesi neticesinde; 1.374.000,00 TL alacakla ilgili olarak, Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosyanın açılmış olduğu ancak henüz kesinleşmediği, müflis şirket yetkilisi beyanlarında da - şirket kayıtlarında borcun görülmemesi sebebiyle talebin reddine karar verildi.” gerekçesiyle reddedildiği, Davacının 18.09.2014 tarihinde I Blok 159 numaralı bağımsız bölümü müflis şirketten satın almak istediği, ilgili taşınmazın satışına ilişkin ödeme planlarında bu taşınmazın satış bedelinin 73.000,00 USD olarak gözüktüğü, ancak yine bu ödeme planlarından, müflis şirket tarafından davacıya 4.166,71 USD iskonto yapıldığının anlaşıldığı, ödeme planlarına göre davacının ödemesi gereken tutarın 68.833,26 USD olduğu, müflis şirketin ticari defterlerine göre davacı tarafından müflis şirkete toplam 68.833,29 USD tutarında ödeme yapıldığı, buna karşın, dosyada müflis şirketin satış konusu taşınmazı tamamlayıp davacıya teslim ettiğine dair herhangi bir veri bulunmadığı; o halde, davacının müflis şirkete yaptığı ödeme tutarı (68.833,29 USD) kadar müflis şirketten alacaklı olduğu, söz konusu alacağın iflas tarihinde geçerli efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının (68.833,29 USD x 12,1957 =) 839.470,15 TL olarak hesaplandığı, Davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle toplam 839.470,15 TL tutarında alacağının sıra cetveline 4. sırada kaydedilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333). Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,a) Davacınını müflis ..... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş.'nin iflas masasına 1.374.000,00 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunduğu ancak alacak kayıt talebinin “Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket beyanının incelenmesi neticesinde; 1.374.000,00 TL alacakla ilgili olarak, Bakırköy ....... İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosyanın açılmış olduğu ancak henüz kesinleşmediği, müflis şirket yetkilisi beyanlarında da - şirket kayıtlarında borcun görülmemesi sebebiyle talebin reddine karar verildi.” gerekçesiyle reddedildiği,davacının 18.09.2014 tarihinde I Blok 159 numaralı bağımsız bölümü müflis şirketten satın almak istediği, ilgili taşınmazın satışına ilişkin ödeme planlarında bu taşınmazın satış bedelinin 73.000,00 USD olarak gözüktüğü, ancak yine bu ödeme planlarından, müflis şirket tarafından davacıya 4.166,71 USD iskonto yapıldığının anlaşıldığı, ödeme planlarına göre davacının ödemesi gereken tutarın 68.833,26 USD olduğu, müflis şirketin ticari defterlerine göre davacı tarafından müflis şirkete toplam 68.833,29 USD tutarında ödeme yapıldığı, buna karşın, dosyada müflis şirketin satış konusu taşınmazı tamamlayıp davacıya teslim ettiğine dair herhangi bir veri bulunmadığı; o halde, davacının müflis şirkete yaptığı ödeme tutarı (68.833,29 USD) kadar müflis şirketten alacaklı olduğu, söz konusu alacağın iflas tarihinde geçerli efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının — (68.833,29 USD x 12,1957 -) 839. 470,15 TL olduğu,bilirkişi raporu,müflis şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya içerisindeki diğer belgelerden alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 839.470,15.-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 839.470,15.-TL alacağın müflis ...... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin iflas masasına, İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harç, 25,60 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 7 adet tebligat+posta ücreti 163,50 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.163,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.765,70 TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı iflas idaresinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.08/02/2024

Başkan ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye .... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ..... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."