Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/302 E. 2024/257 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/302 KARAR NO : 2024/257 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile .... San. ve Tic.A.Ş. arasında televizyon kanalında yayınlanacak reklam için sponsorluk antlaşması yapıldığını, anlaşma gereği davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ....’nın ....’te yayınlanan ... isimli programa konuk alındığını, davacının hizmetin ifasına istinaden davalıya e-arşiv fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından fatura tutarının ödenmediğini, faturaya yasal süresi içinde itirazda bulunulmadığını ve davalının faturaya içeriğini kabul ettiğini, davalıya müvekkili şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığını ancak olumlu bir yanıt alınmadığını, işbu sebeple alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, Davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirketin dava dilekçesinde faturaya dayalı bir alacak iddiasında bulunduğunu ancak uyuşmazlık konusu meblağa hak kazanıldığına ilişkin delil sunmadığını, davacı şirketin müvekkili ile imzalı bir anlaşma-sözleşme-ispata yarar belge sunulmadığını, yalnızca faturanın iş veya hizmetin yapılmış olduğunu kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacı şirketin, müvekkili şirket ile reklam niteliğinde olan anlaşma karşılığı talep ettiği meblağın 30.000,00TL olduğunu, akabinde davacının müvekkiline tüm projelerine yer vermesi, projelerin reklamını daha detaylı yapması karşılığında da 10.000,00TL talep ettiğini, davalının bu teklifi kabul ettiğini ancak davacı tarafından vadedilen hizmetin yerine getirilmediğini, programın yarım saat sürecekken yaklaşık 10-15 dakika sürdüğünü, davacı şirketin dava dilekçesinde akde uygun ifa iddiasında bulunmadığı gibi bu doğrultuda bir iddiada da bulunmadığını, zamanında, eksiksiz, kusursuz hizmeti kanıtlayamadığını, açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile, Bornova Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, Atışalanı Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 22/11/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve .... tarafından sunulan raporda 30.03.2023 tarihli mahkemeye teslim edilen Cd içerisinde program tek bölümün dakikası sunulduğu 11.19 olduğu tespit edildiği, genel program içeriğine göre dakikaların farklılık gösterebildiği 16/18 dak aralığında yayınlandığı, Davacı tarafından ibraz edilen 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin elektronik olarak tutulduğu, süresinde E-Defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı E-Defter sistemine yüklenildiği, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, Davacı şirket tarafından Davalı şirkete 45.040,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, Davacının dosya mündericatında yer alan icra takibine dayanak, davalıya tanzim ettiği faturanın usulüne uygun düzenlendiği, E-Arşiv Fatura olduğu, dosya mündericatından tespit edildiği üzere, Davacı tarafından Davaya konu fatura düzenlendikten sonra Davalı tarafından kabul edilmeyerek iptal edildiği, akabinde Davacı tarafından tekraren fatura düzenlenerek icra takibine geçildiği anlaşılmakla taraflar arasında düzenlenen faturaların teslimi hususunda uyuşmazlık bulunduğu , bununla birlikte Davalı Şirket tarafından Davacı tarafından düzenlenen faturanın BA formu ile beyan edildiği dolayısı ile yanlar arasında Faturanın tebliği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, İncelenen Davacı kayıtlarına göre, Davacının 29.01.2022 İcra takip tarihi itibari ile Davalıdan 45.040,00 TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusunun, fatura nevi hizmetin, Davalı tarafından verilip verilmediği noktasında toplandığı, Davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilmediği, icra takip tarihinden sonra talep edilen %15,75 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 05/02/2024 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda Davacının incelemeye konu yukarıda listelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’ nun 64/3. Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, Davalının incelemeye konu yukarıda listelenen ticari defterlerinin, 2021 ve 2022 açılış ve kapanış tasdikinin olduğu, takibe konu 1 Adet faturanın Davalının Ticari defter ve kayıtlarında olduğu, Davaya konu fatura ödemesi ile ilgili bir belgenin olmadığı, Ortaklar Cari hesabı ile kapatıldığı görülmüştür. Davalı şirketin Mali Müşaviri tarafından Davacıya ait Cari hesabın sehven kapatıldığı beyan edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. HMK'nın 'Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması' başlığı altında madde 222/3'te düzenlendiği üzere "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacını fatura alacağı nedeni ile takip başlattığı davalının süresinde itirazı ile iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davacının fatura nedeni ile alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmış olması nedeni ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak 27.12.2023 tarihli rapor dosyamız içerisine alınmış olup davalının inceleme gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen defterlerini sunmadığı, davacının defterlerinde usulüne uygun tutulduğu ve takibe konu bu faturanın kayıtlı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi ek cümle uyarınca davalının ticari defterlerini ibraz etmediği kaldı ki BA kayıtlarına iş bu faturanın işlendiği anlaşılmakla davacının alacağını ispatlamış olduğu, alacağın likit ve davalının itirazının haksız olması da dikkate alınarak alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 45.040,00-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacak faturaya dayalı likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK'nın 67//2. maddesi uyarınca, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 9.008,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 3.076,70 TL harçtan peşin alınan 543,98 TL peşin harcın mahsubu ile 2.532,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 543,98 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 749,48- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 4.100 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024 Katip ... ¸ Hakim .... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."