Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/271 E. 2023/929 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/271 KARAR NO : 2023/929 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisine istinaden müvekkili şirket tarafından davalı borçluya 41.300,00 TL bedelli fatura kesildiğini, ancak anılan fatura bedeli ve geçmiş gün faizi de dahil toplam 44.082,59 TL müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, fakat borçlu tarafından icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle itiraz edildiğini, Davalı - borçlu, fatura bedelini ödemediği için itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, Davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Atışalanı Vergi Dairesi, Güneşli Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 20/09/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dosyasına celp edilen davalının 2022 yılı Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (BA) incelendiğinde; Davalı ...’ın tarafına düzenlenen toplam 35.000,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 1 adet mal alım faturasını bağlı bulunduğu Atışalanı Vergi Dairesine 2022 yılı BA Formunda bildirdiği, Yukarıda açıklandığı üzere, Davalı şirketin ihtilafa konu alacağın dayanağı olan faturayı 2022 yılında bağlı bulunduğu Atışalanı Vergi Dairesi’ne BA Formunda bildirmesinden dolayı davalı ... tarafına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığına dair görüş ve kanaate varıldığı, Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin dava ve icra takibine konu ettiği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.10.2022 tarihi itibariyle davalı davalı ...’dan 41.300,00 TL alacağının bulunduğu, Davacı ... icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarı 3.025,37 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin icra takip tarihi olan 20.10.2022 tarihi itibariyle davalı ...’dan 41.300,00 TL asıl alacak, 3.025,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.325,37 TL alacağının bulunduğu, ancak; Davacı ... icra takibinde 41.300,00 TL asıl alacak, 2.782,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.082,59 TL alacak talep etmesinden dolayı davacı ... talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı ... 41.300,00 TL asıl alacak, 2.782,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.082,59 TL alacak talep edebileceği, Davacı ... 41.300,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 20.10.2022 tarihinden yıllık TTK.1530. mad. göre temerrüt faiz talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, davacının düzenlenen fatura nedeni ile alacağının olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucundaDavalı ...’ın tarafına düzenlenen toplam 35.000,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 1 adet mal alım faturasını bağlı bulunduğu Atışalanı Vergi Dairesine 2022 yılı BA Formunda bildirdiği, Yukarıda açıklandığı üzere, Davalı şirketin ihtilafa konu alacağın dayanağı olan faturayı 2022 yılında bağlı bulunduğu Atışalanı Vergi Dairesi’ne BA Formunda bildirmesinden dolayı davalı ... tarafına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığına dair görüş ve kanaate varıldığı, Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin dava ve icra takibine konu ettiği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.10.2022 tarihi itibariyle davalı davalı ...’dan 41.300,00 TL alacağının bulunduğu, Davacı ... icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarı 3.025,37 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin icra takip tarihi olan 20.10.2022 tarihi itibariyle davalı ...’dan 41.300,00 TL asıl alacak, 3.025,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.325,37 TL alacağının bulunduğu, ancak; Davacı ... icra takibinde 41.300,00 TL asıl alacak, 2.782,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.082,59 TL alacak talep etmesinden dolayı davacı ... talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı ... 41.300,00 TL asıl alacak, 2.782,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.082,59 TL alacak talep edebileceği tespit edilmiş olup düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davalının ticari defterlerini usulüne uygun tebligata rağmen sunmadığı, HMK madde 220/3 ve 222/3 de gerekli ihtaratların yapıldığı bu nedenle davacının defterleri ile uyumlu olduğunun kabulü ile davalının BA kayıtları da dikkate alındığında davacının asıl alacak yönünden davasını ispatladığı, takip talebi ve dava dilekçesi ile istediği faiz talebi bakımından ise takip öncesinde temerrüd olmadığı bu nedenle bu yöndeki alacağını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit bir alacak olduğu da anlaşılmakla davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 41.300,00-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Davacının faiz alacak talebinin davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile reddine, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 8.260,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.821,20- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 752,82 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.068,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 2.821,20-TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.026,70-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.234,25-TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.077,85-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 156,40-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.782,59-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 2.901,60-TL'nin davalıdan, 218,40-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."