Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/206 E. 2023/1023 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/206 Esas KARAR NO : 2023/1023 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 K.YAZIM TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, Borçlu bu icra takibine karşı borcu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa şarküteri ürünleri sattığını, davalının ise müvekkilden satın aldığı ürünlerin ödemelerini yapmadığını, davalı tarafın takibe herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki gerekçeyle itiraz ettiğini ancak, davalının bu takibe itirazının icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, Dava öncesinde arabuluculuk sürecine gidilmiş olup bu süreçte anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İcra takibine konu itirazın iptali ve takibin devamı ile 15.837,81-TL olan asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, Haksız itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 15.837,81 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 27/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresi içerisinde 02/01/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Dosyaya sunulan 15/09/2023 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Takip ve dava konusu faturanın davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, ...K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan; 31.12.2021 tarihi 15.837,81 TL alacaklı olduğu, davacı kayıtlarında başka işlem kaydının mevcut bulunmadığı, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtları ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesinin dava dosyasında mevcut olmadığı, Davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (16.12.2022) itibarıyla oluşacağı, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %9 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, davacı tarafın İcra Takip tarihi olan 16.12.2022 tarihinden itibaren dava (03.03.2023) tarihine kadar geçen 77 günlük süre için 304,86 TL faizi ile birlikte (15.837,81--304,86) -16.142,67 TL talep edebileceği hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının 2021 tarihli ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.837,81 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. HMK'nın 222/3. maddesi dikkate alındığında faturalara konu malların davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 15.837,81 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 15.837,81 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 3.167,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.081,88 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 191,29 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 890,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 289,75 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 2.289,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL başvurma harcı ve 191,29 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.837,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı