Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/132 E. 2024/101 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/132 KARAR NO : 2024/101 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde taş tozu, kaba kum, stabilize, yıkanmış taş tozu malzemelerini sipariş edip bu malzemeleri satın aldığını ve yine davalının belirttiği adreste bulunan şantiyelere bu malzemelerin nakliyesinin sağlandığını, davalı şirket tarafından toplamda =163.728,54 TL'lik malzeme satın alınmış olmasına rağmen bugüne kadar yalnızca =84.672,00 TL'lik ödeme yapılmış, bakiye =79.056,54 TL alacakları olduğunu, alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyası, İkitelli Vergi Dairesi, Kadıköy Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 06/11/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya yıkanmış taş tozu, kum vs. satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 79.056,54 TL alacaklı olduğu, Davalı Vergi Dairesinden celp edilen davalıya ait 2022 yılı Ba formlarının incelenmesinde, davalının 2022 yılında davacıdan alım olarak 10 adet fatura ile 138.753,00 TL beyan ettiği, davacının da davalıya düzenlediği faturaların 10 adet olduğu, dolayısıyla davacının alacağına dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun sabit olduğu, Davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil vasıtası sunulmadığı, Sayın Mahkemenizce davacının talebinde olduğu gibi TTK 1530 m. gereğince davalının fatura tarihlerinden 30 gün sonra temerrüde düştüğünün kabul edilmesi halinde, takip tarihinde kadar hesaplana işlemiş faizin 4.526,55 TL hesaplandığı tespit edilmiştir. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup bu kapsamda davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeni ile SMM bilirkişi vasıtası ile tarafların defter ve belgerinin incelenmesi için gün tayin edilerek davalı tarafa usulüne uygun olarak inceleme gün ve saati tebliğ edilmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının da defterlerini ibraz etmediği tespiti karşısında HMK 222/3. maddesi gereğince davalının sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğu kabul edilmekle davacının kendi ticari defter ve belgeleri ve davalının BA kayıtları ile davalıdan takibe konu alacak miktarı olan 79.056,54 -TL alacaklı olduğunu ispatlamış olması nedeni ile davanın kısmen kabulüne, takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla faiz alacak talebinin reddine, ayrıca alacağın faturaya dayanması nedeni ile likit olması karşısında davalının alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davacının celse arası ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmakla bu talebi bakımından da hükümle birlikte kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 79.056,54-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (15.811,30TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- İhtiyati haciz talebinin 79.056,54TL bedel üzerinden davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 5.400,35- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.351,08 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 4.049,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 1.351,08 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.556,58-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.329,50 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.747,12-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 582,38-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 2.340-TL'nin davalıdan, 780-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."