Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/890 E. 2023/926 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/890 KARAR NO : 2023/926 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili Kooperatifin ilaç depoculuğu sektöründe ortağı olan eczanelere ilaç temin ve dağıtımı yaptığını, Davalının sahibi olduğu ... eczanesine ilaç ve ilaç dışı ürünleri ortağı olduğu müvekkili kooperatiften temin ettiğini, Davalının müvekkili kooperatiften sahibi olduğu ... Eczanesi’nde satmak üzere ilaç ve itriyat ürünleri satın aldığını, almış olduğu ilaç ve ıtriyat ürünlerine ilişkin faturaların davalının açık hesabına kaydedildiğini, Davalıya ait açık hesap ekstresi incelendiğinde 338.311,54 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edileceğini, Davalının eczanesinde satmak üzere aldığı ilaçların bedelini ödemediği için hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ila ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlu olmasına rağmen bu borca itiraz ettiğini, Davalının müvekkili kooperatiften eczanesinde satmak üzere ilaç ve ıtriyat ürünleri aldığı tarafların defter ve kayıtlarında mevcut olduğu gibi ilaçlara ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve tıbbi Cihaz Kurumu İlaç Takip Sistemi kayıtları incelendiğinde tespit edileceğini, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasından belirtilen yıllık reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile belirtilen 338.311,54 TL ‘lik açık hesap borcunu kabul etmediğini, böyle bir borcunun olmadığını, iddia edilen miktarda karşılıklı mutabakat çerçevesinde ıslak imzalı bir mutabakat olmadığını, mahkemece sağlık veren bir kurum olmaları ve davacı olan kurumun aynı zamanda ortağı olduğu bir kooperatif olduğunu göz önüne alarak karşı tarafın “uzlaşmaya teşvik edilmesini” ve aleyhe herhangi bir şekilde “kötü niyet” vb. tazminata hükmedilmemesini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Yenibosna Vergi Dairesi, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 06/07/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı, Davacı şirketin sunmuş olduğu davacı nezdindeki davalı ile aralarındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacı kooperatif tarafından davalı yana 2019-2020 ve 2021 yılları içerisinde toplamda 406.354,87 TL bedelli fatura tanzim edilmiş, davalı tarafça işbu faturalara karşın 317.036,82 TL ödeme yapılmış, 2018 yılından gelen açılış bakiyesi olarak davacının 252.079,49 TL alacak bakiyesi olduğu, buna göre davacı yanın, (açılış bakiyesi 252.049,49 + tanzim edilen fatura bedelleri 406.354,87 TL ) 658.404,36 TL - 317.036,82 TL = 341.367,54 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi davacının davalıdan 338.311,54 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı, Davalı şirketin ticari defterleri incelenmek üzere, 2019-2022 yılları arası yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defteri talep edildi, ancak davalı yanca defter ibrazı yapılmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık atura konu alacağa ilişkin hizmetini ifa edip etmediği, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takibe konu bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda SMM Bilrkişsi ile Nitelikli Hesaplama uzmanı bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme sonucunda Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı, Davacı şirketin sunmuş olduğu davacı nezdindeki davalı ile aralarındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacı kooperatif tarafından davalı yana 2019-2020 ve 2021 yılları içerisinde toplamda 406.354,87 TL bedelli fatura tanzim edilmiş, davalı tarafça işbu faturalara karşın 317.036,82 TL ödeme yapılmış, 2018 yılından gelen açılış bakiyesi olarak davacının 252.079,49 TL alacak bakiyesi olduğu, buna göre davacı yanın, (açılış bakiyesi 252.049,49 + tanzim edilen fatura bedelleri 406.354,87 TL ) 658.404,36 TL - 317.036,82 TL = 341.367,54 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi davacının davalıdan 338.311,54 TL alacaklı olduğu yönündeki tespit ile usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne , alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (67.662,30TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 23.110,06 TL harçtan peşin alınan 4.085,96 TL peşin harcın mahsubu ile 19.024,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 4.085,96 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.192,26- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 52.746,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.171,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."