Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/402 E. 2023/718 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/402 Esas KARAR NO : 2023/718 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 K.YAZIM TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Süsenber Kabaktepe sahibi bulunduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... (...) Mah., ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazdaki hissesini satmak üzere davalı ... ile anlaştığını, davalı satış işlemlerini yapmak üzere müvekkilinin Av. ....'ye satış vekaleti vermesini istediğini, Av. .... söz konusu vekaletnameye dayanarak 06.08.2021 tarih, ... yevmiye ile müvekkilinin taşınmazdaki hissesini davalı ...'a sattığını, taraflar arasında taşınmazın satış bedelinin 25.000 TL olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin hesabına 22.500TL ödeme yapıldığını, satışa konu taşınmaz üzerindeki hacizlerin müvekkili tarafından kaldırılması sonucu iade edilmek üzere müvekkili tarafından boş senede imza atıldığını, davalı tarafından müvekkilleri ... ve ... aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 17.07.2020 düzenleme tarihli , 30.09.2020 vade tarihli, 85.000 TL bedelli senet dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmaz üzerindeki hisse bedeli kadar haciz olmadığını, senet bedelinin davalı tarafından kötü niyetli olarak doldurulduğunu, söz konusu tebligatın TK MD. 21/2 yoluyla usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkillerinin takipten davacı ....'in iş yerine maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi ile haberdar olduklarını, bu nedenlerle Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden 17.7.2020 düzenleme tarihli , 30.09.2020 ödeme tarihli 85.000 TL(seksenbeşbintürklirası) bedelli senet dolayısıyla müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli açılan takibin durdurulmasına ve iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 85.000 liralık kambiyo senedi 2021 yılında satılmış olan taşınmazdaki ...'in 2021 yılında satılan bağımsız bölümdeki hissesi karşılığında elden ödenmiş Seksen Beşbin lira için düzenlenmiştir. O tarihte müvekkili bu parayı bankadan ödemek istemiş ancak borçlu .... bankalarla ilgili sıkıntısı olduğundan bahisle parayı elden nakit istediğini ve senedi bu sebeple düzenleyerek eşi ile birlikte verdiğini, ancak sonrasında diğer hissedarların ortak kararıyla satışı başkasına yapacaklarını ama satıştan sonra elde edecekleri paradan müvekkilinden aldıkları seksen beşbin lirayı geri ödeyeceklerini söylediklerini, davacı ile müvekkili arasında müvekkilinin evinin yanındaki arsadaki hisse satışı nedeni ile de ilişkisi olduğunu, ... mah(...) ... ADA ... Parsel deki .... hissesini Müvekkili yirmi ikibin beşyüz lirasının bankadan ödendiğini kalan ikibinbeşyüz lira da şahitler huzurunda Silivri'de elden nakit olarak ödendiğini, aynı şekilde o ailedeki diğer hissedarlara da benzer miktarlarda bankadan ve elden ödemeler yapıldığını, ... mah(...) ... ADA ... Parsel deki taşınmaz hissesi tapuda davacının vermiş olduğu vekalet ile davacının buradaki hissesi üzerinde 4 ayrı haciz ile birlikte el değiştirdiğini, Ancak davacının aradaki tek ilişkinin ... mah(...) ... ADA ... Parseldeki .... hissesinin satışı imiş gibi göstermeye çalışarak aldıkları seksenbeş binlirayı inkar ettiklerini, kendilerinin müvekkilinin eşinin çalıştığı iş yerine gelerek yarattıkları haksız Adli olaya ilişkin karakolda verilen ifadedeki soyut bir cümleyi sanki kambiyo senedindeki ilişkiymiş gibi göstermeye çalıştıklarını, Bu nedenlerle kötüniyetle hareket eden davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır. HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." HMK'nın 150/5. maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce tensip tutanağı ile davacı vekiline duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği; davacının vekillikten çekilmesi sonrasında duruşma gününün davacıların mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacılar mirasçıları belirlenen duruşma gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır olmadığı gibi geçerli bir mazeret de sunmadığı; bu nedenle HMK'nın 150. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflarca takip edilmeyen davanın 02/05/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davanın taralarca 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 08/09/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Huzurda görülen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince 08/09/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 1.451,59 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.181,74 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. 01/09/2023 Katip ... e-imzalı Hakim .... e-imzalı