Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/384 E. 2023/899 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/384 KARAR NO : 2023/899 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ... A.Ş.'ye ait, ... Mevkii dolum tesisi civarı .... Deresinde bulunan ve İskenderun, Belen ve Arsuz ilçelerine gaz arzı sağlayan 12" orta basınç doğal gaz borusunda davalı .... Lojistik ve Tic. A.Ş. Tarafından gerçekleştirilen izinsiz alt yapı çalışmaları kapsamında 13.12.2018 tarihinde hasar meydana geldiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkili şirket tarafından 10126275 numaralı hasar dosyası açıldığını, Hazırlanan Ekspertiz Raporu doğrultusunda mutabık kalınan hasar miktarı olan 96.608,22 TL, 18.04.2019 tarihinde 17.389,47 TL 08.05.2019 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, Davalı borçlu aleyhine, müvekkili tarafından 28.08.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde, takip konusu edilen alacak miktarın yönelik İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisizliğine karar verildiğini, bu defa borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yöneltildiğini, Borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulüne, Davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Dava dışı sigortalı firma ile davacı sigorta firması arasında imzalandığı iddia edilen sigorta poliçesinde teminatın kapsamı açık ifadeler ile sınırlandığını, Dağıtım Hatları içerisinde yer alan doğalgaz miktarının teminat dışı olduğunu, talep edilemeyeceğini, sigortalısına ödemeyi yapmış olmasının davacı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacının delil olarak ortaya koyduğu eksper raporunun hatalı olduğunu, davacının deliller arasında gösterdiği ve takip alacak tutarı ile davasına dayanak yaptığı ekspertiz raporunun kesin bağlayıcılığı bulunmadığını, eksper raporu ile tazmini öngörülen hesaplamaları kabul etmediklerini, davacı sigorta şirketinin icra takibine dahi dayanak kabul ettiği, rapora uymadığı ve fazladan 17.389,47-TL ödeme yaptığını, eksper raporu ile yapılabilecek ödeme tutarı açıkça ortaya konmuş iken, davacı sigorta şirketi açıkça hatır ödemesi yaptığını, Müvekkilinin kusuru olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 25/09/2022 tarihli Bilirkişiler ... ve .... tarafından sunulan raporda tutanak adresindeki Dava Dışı Sigortalı ... Dağıtım A.Ş.nin tesislerine davalı ... Lojistik ve Tic. A.Ş. nin elemanları tarafından yapılan kazı sırasında hasar verdiğini, verilen hasar bedelinden davalının sorumlu bulunduğunu, Dava dışı sigortalı ... Dağıtım A.Ş.nin tutanak adresindeki tesislerinde meydana gelen hasar bedelinin 84.028,90TL olarak belirlendiğini, Davacının daha yüksek tazminat ödemesine karşın ancak hesaplanan miktarı rücu edebileceği ve uygun illiyet gözetildiğinde hesaplanan zarardan davalının sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 29/03/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davalı ... Lojistik ve Tic.A.Ş.’nin kazanın meydana gelişinde, tamamen kusurlu olduğu, Sigortalı ..... Şirketinin boru patlaması nedeniyle toplam zarar ve ziyan miktarının 85.455,47 TL. Olacağı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, 85.455,47 TL alacak yönünden takip tarihine kadar işleyen faizin toplam 16.540,90 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen alt yapı çalışmalarında doğalgaz boru hattına davalı tarafından zarar verilip verilmediği, olay ile zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı, olayda davalının kusurunun olup olmadığı, gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu, bu sebeple davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Bu kapsamda Sigorta ve Emtia bilirkişisi vasıtası ile inceleme yaptırılmış olup düzenlenen kök ve ek raporda dava dışı sigortalın zararının davalının elemanları tarafından yapılan kazı nedeni ile meydana geldiği ve gerçek hasar miktarının 85.455,27-TL olduğu yönündeki tespitler dikkate alındığında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile dava dışı sigortalıya davacının ödenmiş olduu gerçek hasar miktarı olan 85.455,27 TL sini talep edebileceği, tarafların zarar nedeni ile oluşan kusurlarının tespiti gerektiğinden alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 85.455,47-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 5.837,46- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 2.007,74 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 3.829,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 2.007,74-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.099,94-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5- Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 5.474,75-TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 3.941,82- TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.532,93-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Kanunu 13/2 maddesi gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 950,40-TL'nin davalılardan, 369,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."