Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/676 E. 2024/612 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/676 Esas - 2024/612 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/676 Esas KARAR NO : 2024/612 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının davayı ihbar talebinin gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı müteveffa işçi ...'nın davalının işçisi olduğunu, müvekkili idareye bağlı işletmede yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını belirterek,vefatı sebebi ile hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen şimdilik 211.898,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, rücu talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin dava dışı işçinin vefatı ve davacı tarafından ödenen borca ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacağa avans faizi talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Her ne kadar davalı yan cevap dilekçesinde zaman aşımı ve yetki itirazında bulunmuş ise de sözleşmede ... mahkemelerini yetkili kılındığı, ,... ilçesinde ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından yetki itirazının ve dava dilekçesine ekli son ödeme tarihinden dava açılma tarihi arasında 2 yıllık süre geçmediğinden zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, müteveffa işçi ...'ın dava dışı yakınlarının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası neticesinde verilen karara göre davacı işveren tarafından cebri icra baskısı altında ödenen tazminatın, hizmet sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. .... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Deliller toplanmış, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Dosya iş güvenliği uzmanı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olaya karışan çalışanların işvereni ...'in % 30 oranında kusurlu bulunduğu, ...'nün % 20 oranında kusurlu bulunduğu, İhbar olunan ...'in % 30 oranında kusurlu bulunduğu, olaya karışan ...'in % 10 (yüzde on) ve ...'ın % 10 oranında kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir. Dosya Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı müteveffa ...'ın hak sahipleri tarafından adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemiyle davacı ... ve davalı ... aleyhine açılan davada .... Mahkemesi'nin 10.04.2018 tarihli ve .... sayılı kararına istinaden .... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı Kurum tarafından 27.04.2021 tarihi itibariyle 423.797,30 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, kusur oranları doğrultusundan olayın sorumlularından tahsil edilebileceği yönünde hüküm kurulması ihtimaline göre; davalı ...'e izafe edilen % 30 kusur oranı da dikkate alınmak suretiyle davacı Kurum tarafından davalı ...'ten rücûen tahsili talep edilebilecek tutarın 141.265,77 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın 04/08/2013 tarihinde davalı çalışanı olan müteveffa ...'ın davacı kuruma ait iş yerinde ve çalışma saatlerinde ihbar olunan dava dışı ... tarafından bıçaklanmak sureti ile hayatını kaybetmesi neticesinde TBK'nın 66.cı maddesi gereğince taraflar aleyhine ,adam çalıştıran sıfatı ile açılan tazminat davası gereğince kurum tarafından ödenen tazminatların TBK 61 ve 62.maddeleri gereğince sorumluluk oranı doğrultusunda rücuen tahsiline ilişkin olduğu, birden fazla kişinin kusuruyla zarara sebebiyet verdiği hallerde sorumluların iç ilişkideki paylarını belirlerken zarar verenlerin zarardan yararlanma ,kusur ve zarar sebep olma oranlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği ,incelenen .... dosyasında ihbar olunan ... 'ın ,işçi ...'ın kasten öldürdüğü, ölenin hak sahipleri tarafından kesinleşen tazminat dosyasına göre ,başlatılan icra takibinde davacı kurum tarafından 412.998,27 TL 27/04/2021 tarihinde ödenmek sureti ile icra dosyasının infaz edildiği, iş güvenliği uzman heyetinden alınan rapora göre ;olayda davacı kurumun ...'nün % 20 oranında kusurlu bulunduğu, İhbar olunan ...'in % 30 oranında kusurlu bulunduğu, olaya karışan ...'in % 10 (yüzde on) ve ...'ın % 10 oranında kusurlu bulunduğu ,davalının tespit edilen kusuruna göre , bilirkişi raporu ile tespit edilen sorumluluk tutarı yönünden davanın kısmen kabulü ile, 141.265,77 TL'nin ,her iki tarafın icra dosyasında taraf olarak yer aldıkları, temerrüt olgusunun dava tarihinden önce gerçekleştiği ve her ikisinin de kaza tarihinde tacir oldukları nazara alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -141.265,77 TL'nin 27/04/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.649,86 TL karar ve ilam harcının 3.618,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.031,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.920,00 TL tebligat-müzekkere gideri, yatırılan 59,30 Tl maktu harç ,3618,70 Tl nispi harç , 6.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.598,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 7.654,68 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan toplam 200,00 TL posta ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan 66,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 5- Kabul edilen miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 22.602,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Red edilen miktar üzerinden ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 879,12 TL'sinin davalıdan, 440,88 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır