Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/286 E. 2024/181 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/286 KARAR NO : 2024/181 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasında yenilenmiş 5 adet tork ürünlerinin satımına ilişkin satış sözleşmesinin kurulduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesi gereği tork ürünlerini davalı taraftan teslim aldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa bu ürünlerinin bedelini ödediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı tarafın satmış olduğu torkları dava dışı üçüncü kişilere sattığını, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu ve dava dışı üçüncü kişilere satmış olduğu tüm ürünlerde arıza meydana geldiğini müvekkili şirketin ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle yapılan masraflar, nakliye, ve ürünün bedellerine ilişkin davalı tarafa fatura düzenlediğini, müvekkilinin davalı tarafa ödemiş olduğu bedelin faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine İcra İnkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden herhangi bir açık veya zımni ayıbın olmadığını, sözleşmeye konu ürünlerin/torkların zamanında davacıya teslim edildiğini, bir an için ayıp olduğu varsayılsa dahi bunun davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, dosyada bunun ispatını sağlar herhangi bir belge veya delilin bulunmadığını, somut olayda davacı tarafın herhangi bir önlem almaksızın satılan ürünlerden sadece üç tanesinin müvekkiline gönderdiğini, önlem alınmadığı için müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin faturaları kabul etmemesi ve aleyhinde başlatılan haksız ve hukuka aykırı takibe itiraz etmesinin yerinde olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Ankara Ticaret Odası müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 26/05/2023 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda Dava konusu tork konvertörlerinin ayıplı olduğu, Konvertörlerdeki ayıbın açık ayıp olduğu, Davacının davalıya ürünleri iade edip bedelini geri isteyebileceği, Davacının, yurt dışı ya da diğer yurt içi müşterilerine satıştan dolayı katlandığı nakliye, gümrükleme vb maliyetleri davalıdan talep etmesinin uygun olmayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının ıslah dilekçesi sunduğu, davalının ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunduğu görüldü. HMK madde 176 hükmü; " Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir." şeklindedir. Davanın tamamen ıslahı başlıklı HMK madde 180 hükmü " Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir." şeklindedir. HMK 119.maddesinde sayılan tüm hususların dava dilekçesinde mutlak bulunması gerekmekte olup, yine HMK 180.maddesi gereğince davanın tamamen ıslahı halinde yeni bir dava dilekçesi verilmesi zorunlu olduğundan, ıslah dilekçesinin HMK 119.maddesine göre düzenlenmesi, bu maddede belirtilen tüm hususların ıslah dilekçesinde bulunması zorunludur. Islah, iyi niyetli tarafın davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıklarını düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur. (HGK, 08.11.2022 tarih, 2022/6-950 E., 2022/1442 K. Sayılı kararı, § 19) 6100 sayılı HMK’nın 176. maddesine göre ıslah tamamen (kamilen) veya kısmen olmak üzere iki şekilde yapılabilmektedir. Tamamen ıslahta davacı, davasını baştan (dava dilekçesinden) itibaren ıslah eder ve bir hafta içerisinde yeni bir dava dilekçesi verir (HMK m. 180). Davanın tamamen ıslahı yoluna, dava dilekçesinden (dava dilekçesi dahil) itibaren (HMK m. 179/2 de sayılanlar hariç) bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması için başvurulur (HMK m. 179/1). Bu hâlde dava dilekçesinden itibaren yapılmış olan usul işlemlerinin (HMK m. 179/2 de sayılanlar hariç) tamamının yapılmamış sayılması (ıslah edilmesi, düzeltilmesi) söz konusu olduğu için buna davanın tamamen ıslahı denir. (Kuru, B.: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Ankara 2019, s. 424). Başka bir anlatımla davacı tamamen ıslah ile yeni bir dilekçe vererek davasını baştan itibaren usule müteallik bütün işlemlerini değiştirebilir. Yani davacı bu yolla dava sebebini ve talep sonucunu tamamen değiştirip genişletebileceği gibi, davalı da tam ıslah ile savunmasını tamamen değiştirip genişletebilecektir. Bunun doğal sonucu olarak, dava dilekçesinde yer alan ilk talep içeriği değil, ıslah yoluyla açıklanan talep içeriği nazara alınarak araştırma ve inceleme yapılması ve mahkemece verilecek hükümde de ıslahla ileri sürülen istemin karşılanması gerekecektir." (HGK, 02.02.2021 tarih, 2017/(19)11-1660 E., 2021/2 K. Sayılı kararı) düzenlemeleri mevcuttur. Talep kısmının değiştirilmesi tamamen ıslah yapıldığı anlamına gelir. Islah talebi ileri sürülmesine rağmen süresinde tamamen ıslah dilekçesi verilmemesi halinde, davaya hiç ıslah yapılmamış gibi devam edilmelidir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi - ... E. , ... K. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu iade faturası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), davalının davacıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli/açık ayıp mı olduğu, davacının ayıp ihbarını üsresinde yapıp yapmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının eksik harç yatırıp yatırmadığı, arabuluculuk dava şartı başvurusunda bulunup bulunmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususunda toplanmış olup belirlenen uyuşmazlık konusuna göre ispat yükü davacı taraftadır. Bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde konteynrların açık ayıplı olduğu davacının ayıp ihbarına ilişkin belge sunmadığı, davacının davalıya ürünleri iade edip bedeli isteyebileceği, satıştan dolayı katlandığı iddia ettiği zararlarını da talep etmesinin uygun olmayacağı yönünde tespit edildiği, dosyaya sunulan deliller ve rapor ile davacının davasını kanıtlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı bu nedenle yemin hakkı 21.06.2023 tarihli duruşmada hatırlatılmış ise de yemin dilekçesi sunulmadığı, 11.10.2023 tarihli celse de tam ıslah hakkını kullanmak üzere sürep talep edildiği, mahkememizce 2 numaralı ara karar ile 1 haftalık süre verildiği, ancak davacının ıslah dilekçesini HMK m. 180 uyarınca süresinden sonra 29.11.2023 havale tarihinde sunduğu, davalının süresinden sonra sunulan ıslah dilekçesine muvaffakatinin olmadığı, yukarıda bahsi geçen Yargıtay .... Hukuk Dairesi - ... E. , ... Karar sayılı ilamı ve HMK m.180 uyarınca davacının davayı hiç ıslah yapılmamış gibi devam edilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 500 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."