Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/82 E. 2024/108 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/82 KARAR NO : 2024/108 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 24/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 24/01/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalı firmanın İstanbul ili ...... İlçesi Ada ..... Parsel ..... de ..... isimli projeye ilişkin müvekkillerine maketten konut sattığını ve taraflar ile farklı zamanlarda ön ödemeli konut satış sözleşmeleri imzaladığını, davalı firmanın işbu sözleşmelerde yer alan 30.12.2013 tarihinde projeyi teslim etmemesi neticesinde temerrüde düştüğünü ve teslim vaadini yerine getiremediğini, projeye ilişkin konut teslimlerinin halen yapılmadığını, davalı firma hakkında bir çok tüketici davaları açıldığını ve kesinleşen davalar neticesinde icra takiplerinin başlatıldığını, davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konularak bazı menkul ve gayrimenkullerin satışının talep edildiğini, müvekkillerinin de davalı firmaya karşı tüketici mahkemelerinde açmış oldukları davalar neticesinde hükmedilen bedellere ilişkin, icra takipleri başlatmalarına rağmen davalı firma tarafından icra dosyalarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı firmanın müvekkilleri ile imzalamış olduğu ön ödemeli konut satış sözleşmesi kapsamında, bağımsız bölümün teslimine dair taahhüdünü yerine getirmediği gibi müvekkilleri tarafından davalı aleyhine açılan tüketici mahkemelerince hükmedilen bedelleri de müvekkillerine iade etmediğini, bu kapsamda müvekkillerinin davalı firma aleyhine başlattıkları ilamlı icra takiplerinin de, davalı firmanın menkul ve gayrimenkulleri üzerinde fazlaca haciz ve ipotek bulunması nedeniyle sonuçsuz kaldığını ve müvekkillerinin haklarına kavuşamadığını, anılan nedenlerle, müvekkili ....... yönünden başlatılan ilamlı icra takip dosya bilgilerinin mahkemeye sunulması için kendilerine 1 hafta süre verilmesini, davanın kabulü ile ...... GIDA İNŞAAT MALZEMELERİ TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Firmasının iflasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin 03/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacıların müvekkili şirkete karşı icra takibi yaptıklarını ancak alacaklarının ödenmediği beyanı ile işbu davayı ikame ettiklerini, davacılar tarafından müvekkili şirkete iflas yolu ile yapılmış icra takibi olmadığı gibi takip yolunun da değiştirilmediğini, iflas davalarında dava açma süresinin takibe dayalı iflas yollarında söz konusu olduğunu, takip sonrası iflas davasının ancak borçluya ödeme emri tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, İİK 160. maddeye göre iflâs isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğunu, mahkemeye bu masraflar ile iflâs kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından yatırılan masrafın yapılacak tebligatlar nazara alındığında yeterli olmadığını, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının olmadığını, alacakların zaman aşımına uğradığını, davacılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığını, davayı birlikte ikame etmelerinde hukuki yarar da bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, her bir davacının hukuki durumunun farklı olduğunu, müvekkili şirket hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. sayılı dosyasında iflas erteleme davası ikame edildiğini, işbu dosyanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. sayılı dosyasıyla birleştiğini, dosyanın kesinleşmediğini, Mevcut dosyada iflas kararı verilmediğini, müvekkili şirketin bilançosunun ticari defter ve kayıtları incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere iflas erteleme talebinin reddedildiğini, hakkında iflas kararı verilmediğini, mevcut dava kesinleşmeden yeniden iflas talebi ile dava ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin iflasa tabi olmadığını, davacı delilleri ve icra dosyaları celp edildikten sonra beyan sunma hakkımız saklı kalmak üzere davacının müvekkilinin iflası taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bilançosu ve malvarlığının da iflasa tabi olmadığını ispatlar nitelikte olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı talepler ile açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 177. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Davacılar vekili davalı şirketin ilama müstenit alacağın ödenmemesi nedeniyle davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya incelendiğinde, davacıların, yapılan sözleşme uyarınca kendilerine teslim edilmeyen taşınmaz ile ilgili olarak ödedikleri bedelin iadesi istemi ile Tüketici mahkemesine dava açtıkları ve dava sonunda verilen kararları ilamlı icra yoluyla takibe koydukları, icra emirlerinin tebliğine rağmen ilama müstenit borçların dava tarihi itibariyle ödenmediği hususunda bir tartışma bulunmamaktadır. Somut olaya uygulanması gereken İİK'nın 177.maddesi hükmü"Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır. " şeklinde olup buna göre ilama müztenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse borçlunun iflasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu madde uyarınca davalının iflasına karar verilebilmesi için davacıların alacaklı sıfatının dava sonuna kadar devam etmesi gerekir. Oysa, davalı şirket davacılara olan tüm borcunu ödemiş ve davacıların alacaklı sıfatının kalmadığı anlaşılmış olup davacıların, davalının iflasını talep etme hakkı ortadan kalktığından iflas talebinin reddine ve davacıları, dava açmaya zorlayan davalı şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İcra takibine konu edilen ve iflas davasının esasını oluşturan borcun ödendiği buna göre davacıların alacaklılık sıfatı kalmadığı anlaşıldığından iflas talebinin REDDİNE, 2-Davacılar tarafından yatırılan iflas avansının kararın kesinleşmesi beklenilmeden davacılara İADESİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacılar tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı,59,30 TL Peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 5-Davacılar tarafından yapılan 24 adet tebligat+posta 261,95-TL ile 1.123,49.-TL ilan masrafı olmak üzere toplam 1.385,44.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 6-Davacıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00.-TL ücret-i vekâletin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 440,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, 8-Müdahale talep edenler ...... ve ...... tarafından yatırılan ve sarf olunmayan gider avansının talep halinde müdahale talep edenlere İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili, bir kısım müdahiller vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.01/02/2024 Başkan ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ..... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ..... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."