Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/665 E. 2025/705 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/665 KARAR NO : 2025/705 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 DAVA; Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Ltd. Şti. arasında 07.03.2025 tarihli bir kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında İstanbul Esenyurt’taki “....” bünyesinde bulunan SPA Merkezi müvekkili şirkete kiralandığını, ancak kiralanan yerin, sözleşme öncesi ve sırasında davalılarca gizlenmiş şekilde ruhsatsız ve mühürlü olduğu anlaşıldığını, bu durumun tarafına bildirilmediğini, açıkça gizlendiğini, müvekkilinin iş yerine gelen belediye zabıtaları ve polisler tarafından işlem yapılmış olup müvekkilinin durumu böylelikle öğrendiğini, müvekkili bu durumu davalı taraf ile görüştüğünü ancak ödediği bedelleri geri alamadığı gibi müvekkili sürekli oyalama yoluna gittiklerini, ayrıca müvekkili iş yerini işlettiği için mühür bozma suçunun muhatabı kabul edilmiş ve bu konuda polise ifade vermek zorunda kaldığını, müvekkili bu sözleşmeye dayanarak çekler düzenlemiş, bunlardan ikisini ödediğini, devir protokolünde belirtilen çeklerin tarih ve miktarları değiştirilmiş ve 4 adet çek halinde ödemeye karar verildiğini, bunun yanı sıra nakit ödeme de yapıldığını, bu ödemeleri akraba şirket olan ... ve diğer ortak olan .... hesaplarından yapıldığını, ancak ekte ibraz edilen çek bilgilerinden de anlaşılacağı üzere kalan iki çekin vadeleri çok yakın olduğunu, kira sözleşmesi kapsamında verilen iş bu çeklerin daha fazla mağduriyet oluşmaması için tedbiren durdurulması ya da tamamen iptal edilmesini, müvekkili tarafından verilen ve hukuki sebebi ortadan kalkmış olan 18.07.2025 vadeli 2.000.000-TL bedelli .... Bankası ... nolu çek ile 16.08.2025 vadeli 2.000.000-TL ... Bankası ... nolu çeklerin iptaline, dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Somut olayda davacı taraf, taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa çeklerin verildiğini, bir takım ödemelerin yapıldığını, ancak kiralanan yerin, sözleşme öncesi ve sırasında davalılarca gizlenmiş şekilde ruhsatsız ve mühürlü olması nedeniyle kullanılamadığını, çeklerin vadelerinin yakın olması nedeniyle iptalinin gerektiğini belirtmiştir. Dava, çek iptali olarak açılmış ise de, çeklerin zayi olduğu değil, bedelsiz kaldığı iddia edilmiş olup, dava mahiyeti itibariyle menfi tespit davasıdır. Kira ilişkisine dayalı olarak açılan eldeki davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, 4-HMK' nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16/07/2025 Başkan .. ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır