Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/802 E. 2024/1130 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/802 Esas KARAR NO : 2024/1130 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.05.2012 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme ve 04.03.2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesine Ek Protokol imzalandığını, bu sözleşmeler ile ...... Park Projesinde davaya konu 110 m2 3+1 veya 2+1 dairenin müvekkiline satılmış olduğunu, kura ile müvekkiline isabet eden A Blok, 59 nolu dairenin müvekkili adına tescili ile ilgili Bakırköy ..... Tüketici mahkemesinde görülen davada davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, huzurdaki davada konu olan taşınmazın sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için gerekli olan inşaat maliyetinin hesaplanması ve inşaatın yarım kalması nedeni ile oluşan zararın tazmininin talep edilmekte olduğu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile; davaya konu dairenin satış sözleşmesine uygun olarak anahtar teslimi şekilde müvekkiline teslimini, teslim sağlanmazsa davada konu olan taşınmazın sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için gerekli olan inşaat maliyetinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici sıfatına haiz olmamasından ve dava konusunun tüketici işlemi olmamasından ötürü ve ayrıca iflas tarihinden sonra açılan ve kayıt kabul davası niteliğinde olan işbu davanın görevsizlikle usulden reddine, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenizin yetkisizliğine, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden dilekçenin reddini, sözleşmenin geçersiz oluşu, sözleşme geçerli sayılsa dahi zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması, davacının temerrüde düşmüş olması, yenilik doğuran hakların kullanılmakla tükenmesi ve bu durumdan geri dönülememesi ve değindiğimiz diğer nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, ayıplı ifa iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. -Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi’nin 08/07/2024 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile "davacı yanın 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile aynen ifa talebinden vazgeçip bir para alacağı talebinde bulunduğu, dosya kapsamından dava tarihinden önce iflas idaresine bir başvuru yapılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle yukarıda zikredilen ilam doğrultusunda davanın "iflastan sonra açılan kayıt kabul tescil davası" olarak nitelendirilmesi gerekeceği ve en nihayetinde mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememizin yukarıda yer verilen esasına kaydedildiği görülmektedir. -Davalı ... Organizasyon İnş. San. A.Ş' nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 24/11/2021 tarih, saat 09:42 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir. -Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir. -Somut olayda davacı tarafın talebi tarafları arasında imzalanan 02/05/2012 tarihli Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme ve 04/03/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesine Ek Protokol kapsamında davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için bedelin belirlenmesi ve tahsili istemine dayanmaktadır. -Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde eser sözleşmesi hükümlerinin irdelenmesi gerekmektedir. -6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde “yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak nitelendirilmiş, sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak isimlendirilmiştir. -Sözleşmeye ilişkin bu temel unsurlar yanında her sözleşme türünün kendine özgü unsurları bulunmaktadır. Eser sözleşmesinin de kendine özgü olan iki temel unsuru vardır. Bunlar eser ve bedeldir. Bu sözleşme ile bir taraf (yüklenici) istenen özellikle sonucu (eser) meydana getirmeyi, diğer taraf (iş sahibi) ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi (bedel) üstlenmektedir. -Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş, eser sözleşmelerinde yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da olması gereken işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır. Özel hüküm bulunmamakla birlikte Yargıtay içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmelerinde işin eksik ifası sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK 112. maddesi ( BK 96 ) gereğince borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Burada istenebilecek zarar da eksik işlerin giderim bedeli olup, olumlu zarar kapsamındadır. -Eksik işlerin giderim bedelinin tespit edilebilmesi için eseri teslim alırken itirazi kayıt konulmasına ( eksik işlerin giderim bedelinin saklı tutulmasına ) gerek yoktur. İş sahibi zamanaşımı süresi içerisinde eksik işlerin giderim bedelinin talep edebilecektir. -Eksik işlerin giderim bedeli olarak talep edilebilecek miktar da eksik bırakılan işlerin mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli kadar olacaktır. Eksik işlerin giderim bedeli ile ilgili alacak teslimle istenebilir hale geldiğinden, iş sahibi teslimden itibaren makul süre içerisinde eksikleri tespit edip talep etmelidir. Aksi halde zamanaşımı süresi içerisinde eksik işlerin giderim bedelini talep edebilir ise de; davayı gecikerek açması nedeniyle giderim bedelinin artmasına sebep olacağından haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler sözleşmeye aykırılık halinde de uygulanacağından TBK 114/2 yollaması ile 52/1 maddesi gereğince giderim bedeli dava tarihine göre değil, teslimden itibaren tespit ve dava açmak için teslim tarihine eklenecek makul süre sonundaki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek ve ödenecektir. -Görevsiz mahkemede yapılan keşif sonucunda Mimar Bilirkişi ile İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2024 tarihli raporda özetle; davanın tarafları arasında imzalanan 02.05.2012 tarihli Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme ve 04.03.2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesine Ek Protokol belgeleri gereği olarak davaya konu A Blok, 59 nolu 3+1 dairenin anahtar teslimi olarak tamamlanmış bir şekilde davacı tarafa teslim edilmesi gerekeceği, ancak Mahkeme Heyeti ile birlikte 29.02.2024 tarihinde davaya konu dairenin içinde yer aldığı A Blokta yerinde yapılan keşifte; A Bloğun inşaatının tamamlanmamış olduğu, konu olan inşaatta çok sayıda ince işlerin eksik olduğu, yine davaya konu 59 nolu dairede çok sayıda ince işlerin eksik olduğu, blokta yıllardır bir inşai faaliyetin bulunmadığı ve bloğun yıllardır yarım inşaat vaziyette beklemekte olduğu ve de sıralanan bu bilgiler ışığında davacının davaya konu dairenin anahtar teslimi olarak tamamlanmış bir şekilde kendisine teslimi talebi ile ilgili takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı, yapılan tespitler doğrultusunda aşağıda A blok 59 numaralı taşınmazın taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin A Blok için düzenlenen 29.09.2017 tarihli tadilat yapı ruhsatı bulunduğu, Yapı sınıfının V, Yapı Grubunun A olduğu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan 2021 yılı Yapı yaklaşık Birim Maliyetlerinde V. Sınıf A Grubu yapının birim maliyetinin 2.970 TL/m2 olduğu, dava tarihi itibariyle tamamlanma bedeli= 2.970 TL/m2 x (1-0,4615) x118 m2= 188.722,71 TL olarak hesaplandığı, davaya konu dairenin içinde bulunacağı A Bloğun inşaat seviyesinin yaklaşık % 46,15 mertebesinde olduğu, A blok 59 numaralı taşınmazın taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin dava tarihi itibari ile 188.722,71 TL hesaplanmakta olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Yukarıda yer verilen açıklamalar ve bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan 02/05/2012 tarihli Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme ve 04/03/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesine Ek Protokol kapsamında sözleşmeye konu taşınmazın davacıya satış ve tescilinin yapıldığı, keşif tarihi itibariyle yapılan tespitler de nazara alındığında taşınmazın sözleşme ve şartname kapsamındaki tamamlanma oranının % 46,15 olduğu, bu haliyle taşınmazdaki eksik işlerin mevcut olduğu, iş bu eksik işlerin tamamlanma bedelinin dava tarihi itibariyle 188.722,71 TL olduğu sabittir. -Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmede her iki tarafın da imzasının bulunduğu, imzaya bir itiraz olmadığı, sözleşme kapsamında tescil işlemlerinin yerine getirildiği ancak taşınmazın eksik haliyle tescil ve tesliminin yapıldığı, davacı tarafın ıslah talebi doğrultusunda 188.722,71 TL eksik iş bedelini talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan 188.722,71 TL alacağın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 3.030,30 TL keşif harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.280,00-TL keşif yol ücreti, 718,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 9.029,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır