Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/791 E. 2024/858 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/791 KARAR NO : 2024/858 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2024 DAVA; Davacılar vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bant San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak Türkiye genelinde Yapışkanlı Bantlar ve Ambalaj malzemeleri konusunda 25 yılı aşkın tecrübesi ile tedarikçi olarak hizmet verdiğini, diğer müvekkili ... ise müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilleri tarafından yapılan mali analizlerde, 2021 ve 2022 yılında artan satışlarının, 2023 yılında enflasyonist ortamda iç piyasa taleplerinin azalması, 2022 sonrasında özellikle Avrupa’dan gelen taleplerin azalması ve piyasada hammadde üreticileri tarafından direkt tüketiciye ulaşarak daha uygun fiyatlara ürün satışı yapılması gibi durumlar karşısında özellikle krediye erişimin zorlaşması, finansman giderlerinin olağanın çok üzerinde artması gibi durumlarla karşılaşıldığını, müvekkili şirketin çok kısa vadeye ve dar bir zaman periyoduna yoğunlaşan mali ve ticari borçlarına mukabil, kurlardaki olumsuz değişimler nedeniyle maliyetlerin ve finansman giderlerinin artmasına karşın nakde dönüştürülebilir varlıklarının ekonominin içinde bulunduğu olumsuz koşullar yüzünden elden çıkarılamamış olması yahut nakde dönüştürme süreçlerinin uzaması sebebiyle likidite sıkıntısı ortaya çıktığını, bu dönemde özellikle yapılamakta olan yatırım maliyetleri de eklendiğinde likidite krizi had safhaya ulaştığını, konkordato talep eden müvekkillerinin malvarlığının muhafazası için İİK m.287 vd.maddeler uyarınca geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli ilanların yapılmasına, tedbirlerin alınmasına, konkordato geçici mühleti sürecinde yürütülmesi lazım gelen işlemler için komiser atanmasına, devamla, gerekli tahkikat neticesinde İİK.m.289 uyarınca kesin mühlet kararı verilmesine, sonuç olarak konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. İİK'nun 286. Maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler düzenlenmiş olup, "e) (Değişik:6/12/2018-7155/13 md.) Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları. (Mülga fıkra:6/12/2018-7155/13 md.) Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır. (Ek fıkra:6/12/2018-7155/13 md.) Birinci fıkranın (e) bendi kapsamında düzenlenecek raporlar ve bu raporlara dayanak olacak denetimlerde, denetim kuruluşlarının faaliyetleri, hak ve yükümlülükleri, raporların inceleme ve denetimleri, bu raporlar sebebiyle doğacak idari ve hukuki sorumluluk ile diğer hususlar hakkında 26/9/2011 tarihli ve 660 sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanır. (Ek fıkra:6/12/2018-7155/13 md.) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Adalet Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir." hükmünü içermektedir. Makul güvence raporunda mahkemeye sunulacak konkordato projesi detaylı olarak incelenerek, mali tabloların oluşturulması ve denetimden geçirilmesi, projeye konu olan alacak ve borçlar için teyit mektuplarının alınması gerekmektedir. Makul güvence, bütün olarak finansal tabloların nitelik ve nicelik bakımından hata içermediğine dair sonuca varılmasında yeterli ve uygun bağımsız denetim kanıtlarının toplanmasıdır. Yine bağımsız denetimde makul güvence, finansal tabloların denetimi çerçevesinde, yüksek ancak mutlak olmayan güvence seviyesidir. Bağımsız denetim standartları, bir bütün olarak finansal tabloların hata veya hile kaynaklı önemli bir yanlışlık içerip içermediği konusunda denetçinin, vereceği görüşe dayanak oluşturacak makul bir güvence elde etmesini zorunlu kılar. Makul güvence %100 olmayan yüksek bir güvence seviyesidir. Bağımsız denetçi, finansal tabloların önemli bir yanlışlık içermesine rağmen denetçinin duruma uygun olmayan bir görüş vermesi olarak ifade edilen denetim riskini kabul edilebilir düşük bir seviyeye indirecek yeterli ve uygun denetim kanıtı elde ettiğinde makul güvence sağlamış olur. Davacı tarafça dosyaya sunulan makul güvence raporunun tetkikinde konkordato projesinde yer alan teklif tekrar edilerek sonuç kısmında " ..belirtilen hususlar içerisinde, konkordato ön projesinin başarıya ulaşması için nakit akış ve gelir tablosu projeksiyon tablosu içerisinde bulunan 3 yıllık süre içerisinde elde edilmesi öngörülen nakit girişlerin, gelirlerin gerçekleşmesi ve borçların ödenmesi şarttır. Konkordato ön projesinin başarıya ulaşması için ön projede yer alan konkordato kaynaklarında belirtilen hedeflerin gerçekleşmesi gerekmektedir. Konkordato ön projesinin başarıya ulaşması için konkordato kaynaklarında belirtilen hususlar ve tedbirlerin, nakit akış ve gelir tablosu projeksiyonunda öngörülen gelirlerin gerçekleşmesi durumunda konkordato projesinin başarılı olabileceği değerlendirilmektedir. Yukarıdaki kaynak girişlerine yönelik önemli varsayımların gerçekleşmemesi veya akamete uğraması halinde projenin başarıya ulaşması olanaklı olmayacaktır. Geçici ve sonrasında kesin mühlet verilmesi halinde komiser ya da komiser heyetinin yukarıdaki kaynakların sağlanması yolundaki süresi dikkatle izlenmelidir. Ön projenin başarısı bu varsayımların ve tahminlerin gerçekleşme olasılığına bağlı olacaktır" şeklindedir. Mahkememize sunulan "makul güvence raporu" olduğu belirtilen raporun bilirkişi incelemesini dahi gerektirmeyecek açıklıkta "makul güvence raporu" olmaktan uzak olduğu, hiçbir denetimin yapılmadığı "makul güvence" mutlak güvence anlamına gelmemekle birlikte raporun sonuç kısmında "makul güvence" ibaresinin kullanılmasından kaçınıldığı, raporun adeta yargılamanın devamına ilişkin "temenniler" den ibaret olduğu, makul güvence raporlarının hazırlanması için gerekli makul süre dikkate alındığında eksikliklerin ikmali için yeniden süre verilmesi imkanının olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına 3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/09/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır