Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/795 E. 2024/859 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/795 KARAR NO : 2024/859 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 06/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağını sırasıyla rehinli alacaklar, eşya ve taşınmazın aynından doğan kamu alacakları, işçi alacakları ve eşya ve taşınmazın aynından doğmayan kamu alacakları için ödeme yapıldıktan sonra alabileceğini, bu alacaklara işleyecek faizlerle birlikte alacağını alamama ihtimali bulunmadığını, borçlu şirkete ait taşınmazlar üzerinde bankalar lehine ipotekler, taşınır mallar üzerinde taşınır rehni mevcut olduğunu, finansal kiralama konusu malları finansal kiralama şirketleri geri alabileceğini, bu durumda müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi için borçlu şirketin faaliyetine devam ederek hazırlanacak ön proje kapsamında yapacağı ödemelerle müvekkili şirketin alacağına kavuşma imkanını elde edeceğini, mali durumunun bozulması nedeniyle alacaklılarına ödeme yapmakta zorlanan şirket ödemelerini tatil etme durumuna geldiğini, borçlu şirket tacir olup, müvekkili şirket tarafından iflası istenebilecek kişilerden olduğundan davacı sıfatına sahip bulunduğunu, borçlu şirketin plastik banyo araç ve gereçleri üretimi ile bunların toptan satımı alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı borçlu şirketin işletme faaliyetlerinin bir süre için aksamadan devam etmesi halinde tüm borçlarını ödeyebileceğini ve konkordato projesinin başarıya ulaşması ile tüm alacaklıların alacağını tahsil etmesinin sağlanacağı öngörüldüğünü, ... Banyo Aks. Teks Gıda İnş San Ve Tic Ltd Şti ve ... için konkordato işlemlerinin başlatılmasını, Davalı borçluların İİK'nın 286 maddesinde belirtilen belgeleri ve kayıtları sunmaya davet edilmesini, Davalı borçlulara belgeleri sunması için İİK 287.maddesi uyarınca makul bir süre verilmesini, davalı borçlular tarafından İİK'nın 286. Maddesindeki belgelerin sunulması halinde borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, davalı borçlular tarafından konkordatonun amacına ulaşması için gerekli tedbirlerin talep edilmesi halinde bu tedbirlere hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. Somut olayda, borçlu şirketin daha önce Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu, her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olduğu, borçlu şirket adına açılan işbu konkordato davasının 04/07/2024 tarihinde karara çıktığı borçlu şirketin 31.03.2024 tarihli mali verilerine göre personele ödenecek 414.299,27 TL tutarındaki tazminat ile komiserliğimizce mühlet içerisinde açık veya örtülü bir şekilde izin verilerek oluşan 1.632.431,01 TL borcun toplamının 2.046.730,28 TL olduğu ve bu hüküm kapsamında 2.046.730,28 TL teminata bağlanması gereken tutar olduğu, borcun ifasının veya alacaklılar alacaklarından açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanması koşulunun dahi tamamlanmadığı sabittir. Somut uyuşmazlıkla ilgili olarak konkordatonun tasdiki için aranan şartları düzenleyen 2004 sayılı Kanun'un 305/1-b maddesinde belirtilen "teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması" şartına değinmek gerekmektedir. 4949 sayılı Kanun'la değişiklikten önce bu şart "borçlunun serveti ile mütenasip bulunmak" şeklindeydi ve bu durumda en az iflâsı hâlinde elde edebileceği meblağı teklif etmiş olması şartı aranmaktaydı. Serveti (mevcudu) ile orantılı olma şartı yerine kaynakları ile orantılı olma şartı getirildiğinden ve kaynak kavramı ödeme araçları ve temin edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade ettiğinden, teklifin borçlunun finansal kaynakları ile orantılı olup olmadığının araştırılması gerekir. Burada belirtilen "orantılılık" şartı ile borçlunun mali imkânlarıyla, tüm alacaklıların alacaklarına adil ve uygun zamanda kavuşmalarını sağlamak amaçlanmaktadır. Konkordato talebi ile birlikte mühlet hükümlerinin devreye girmesi ve bu süreçte alacaklıların alacaklarını tahsil edememeleri nedeniyle katlandıkları sürecin karşılığı olarak borçlunun da mümkün olan surette kaynakları ile borçlarını ödemesi beklenmektedir. Borçlunun alacaklılara daha kısa zamanda ve daha fazla miktarda ödeme yapma imkânı varken, alacaklıların aleyhine bir ödeme planının tasdiki uygun değildir. Sonuç olarak Davacı şirketin konkordato kaynakları içerisinde faaliyetin devamı neticesindeelde edilecek karın en büyük tutarlı kaynak olması ve borçlu şirketin hem 2023yılı sonu ve hem de 2024 yılının ilk 3 aylık dönemi itibariyle revize projede hedeflemiş olduğu net kar tutarını gerçekleştirememesi, Revize projede 23.000.000,00 TL'lik sermaye artışından sağlanacak kaynağın tamamının konkordatoya tabi borcun ödenmesinde kullanılacağı öngörülmesine rağmen, işbu rapor tarihi itibarıyla sermaye artışı olarak ödenen 7.000.000,00 TL'nin 5.400.000,00 TL'nin şirketin ticari faaliyetinin devamı için hammadde alımında kullanılması, kalan kısmının ise şirketin personel ücret borcu ile ticari faaliyetin idame ettirilmesi için gerekli diğer harcamalarda kullanılması nedeniyle konkordato borç ödemesinde kullanılması öngörülen kaynak toplamının da bu tutar kadar (7.000.000,00 TL) eksik kalmış olması, hususları göz önünde bulundurulup borçlu şirketin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında kaynakların yeterli olmadığı ve alacaklıların alacaklarının konkordato tasdik sonrasında sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, dikkate alınarak dosyaya sunulu konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılarak rayiç Bilançoda yer aldığı üzere şirketin borca batık durumda olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak konkordato talebinin bu nedenlerle reddine karar verilmiş olmakla kararın 16/07/2024 tarihinde kesinleştiği hemen ardından işbu davayı alacaklısı tarafından ikame edilmiş olduğu anlaşılmıştır. İşbu dosya davacısı tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı olarak konkordato talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan inceleme neticesinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı dosyasındaki tespitler tekrar edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası 18/08/2024 tarihinde açılmış, mahkemece 19/07/2024 tarihinde karar verilmiştir. Aynı davacı tarafından bu kez de mahkememizin işbu dosyasına kayıtlı olarak konkordato talepli dava açılmış ise de, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki tespitler ve davanın reddi kararından sonra aradan geçen kısa zaman zarfında borçlu bakımından değişen bir koşulun bulunmadığı gibi öncelikle borçlu şirket tarafından, akabinde işbu dosya alacaklısı tarafından açılan ve reddedilen yakın zamanlı 2 dosyanın akabinde bu kez de mahkememizde dava açılması, borçlu şirketin önceki konkordato süreçlerinden dahi bahsedilmeksizin geçici mühlet talep edilmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına 3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/09/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır