Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/775 E. 2025/438 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/775 Esas KARAR NO : 2025/438 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili lehine, .... Bankası ... Şubesi’nin .... seri numaralı, 02/12/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.000.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, müvekkilinin çekin tahsili ve karşılıksız ise karşılıksızdır şerhi vurulması maksadı ile 04/12/2023 tarihinde ... Bankası'nın .... şubesine gittiğini, bankada çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, karşılıksızdır şerhinin arkasına yazıldığını, banka tarafından çekin zorunlu yaprak bedeli olan 6.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, dava dışı banka personeli (...)'nın çekin ön yüzüne çapraz ve büyük bir şekilde "Ödendi" yazdığını, söz konusu durumun çekin tamamıyla ödenmesi anlamına geldiğini, lakin böyle bir durumun söz konusu olmadığını, dava dışı banka personeli tarafından söz konusu ibarenin yazılmasının aynı zamanda özel belgeyi bozma, karşılıksızdır işlemi yapmama v.b suçları oluşturma ihtimaline binaen taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, nihayetinde iddianame düzenlendiğini, Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas Numaralı Ceza Dava Dosyasının açıldığını, davalının çalışanı dava dışı banka personeli (...) tarafından müvekkilinin çekine zarar verildiğini, İfadesinde; bahsedilen fiillerin aynen kabul edildiğini ancak kast unsurunu olmadığına yönelik olacak şekilde dalgınlık iş yoğunluğu gerekçe gösterildiğini, "Ödendi" ibaresinin yazılması icrai davranış olduğundan dava dışı banka personeli (...)'nın açık bir şekilde kusurlu olduğunu, adam çalıştıranın sorumluluğu kusur değil sebep sorumluluğu olduğunu, Yasa koyucunun davalıya objektif bir özen yükümlüğü, bir gözetim ödevi yüklediğini, yine keza belge verildiği ileri sürülse de böyle bir belge verilmediğini, zaten verildiği ileri sürülen belgenin kıymetli evrakın geçerliliğine ödenme durumuna bir etkisi olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'nin davalıdan alınarak 04/12/2023 tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 04.12.2023 tarihinde davacının, müvekkili Banka'nın ... Şubesi'ne geldiğini ve 1.000.000-TL değerinde çek ibraz ettiğini, ilgili çekin incelemesinde görüleceği üzerine tacir çeki olduğunu, keşidecisinin .... Kuyumcusu ... olduğunu, müvekkili banka çalışanı ...'nın, çeki teslim aldıktan sonra banka içerisindeki standart prosedürü takip ettiğini, banka nezdinde sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Şube'de bulunan operasyon yetkilisinin ilgili çekin arkasına "karşılıksız" işlemini uyguladığını, çekin arka yüzü incelendiğinde, her ne kadar silik gözüküyor olsa da müvekkili Bankaca yapılan "karşılıksız" işleminin net bir şekilde görüldüğünü, bu işlemin devamında müvekkili Banka tarafından çekin karşılıksız çıkması sebebiyle ödenmesi gerekli olan 6.000-TL zorunlu yaprak bedelinin personel tarafından davacıya ödendiğini, gişe personelinin bu ödemeyi yaptıktan sonra, Şube'nin yoğunluğunun da etkisiyle, bir an için hata yaparak, sehven çekin ön yüzüne ödendi yazdığını, bu hususun davacının ilgili Şube'ye gelene kadar kimse tarafından fark edilmediğini, davacının Şube'ye gelmesi ile müvekkili Banka ve personellerinin durumdan haberdar olduğunu, davacı yanın müvekkili Banka personeli ... hakkında yaptığı şikayet sonucunda açılan Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası hakkında henüz herhangi bir karar verilmediğini, bu sebeple huzurda görülecek hukuk davasının öncelikle bu dosyayı bekletici mesele yapmasını ve bu davanın sonucunun kesinleşmesini beklemesini talep ettiklerini, dosya'nın iddianamesi incelendiğinde, ilgili ceza davasının Çek Kanunu md. 7/4 kapsamında karşılıksız işlemi yapmamak olarak düzenlendiği ve iddianamede bu durumun bir anlık dalgınlık ile oluştuğu kanaatine varıldığını, banka personeli tarafından yapılan işlemin Çek Kanunu md. 7/4 kapsamında karşılıksız işlemi yapmamak olup olmadığı, tartışma konusu olup, bunun ceza yargılamasında tartışılacağını, davacının müvekkili Banka personelinin eylemi sonucunda doğrudan uğradığı herhangi bir zarar bulunmadığını, eğer davacının bir zararı varsa bu zararın, davacının yapmış olduğu ticaret sonucunda keşideciden aldığı çekin karşılıksız çıkmasından doğan ve bu davanın konusu olmayan ticari zarar olduğunu, müvekkili Banka personeli tarafından çekin üzerine "ödendi" yazıyor olmuş olmasının, çekin çek vasfını yitirmesini sağlamadığını, çekin hukuken geçerli olduğunu, dolayısıyla kıymetli evrak olarak kullanılabileceğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konu edilebilir nitelikte olduğunu, çekin üzerine müvekkili Banka personelince "ödendi" yazılmasının sehven yapıldığını, müvekkili Banka da, davacıya 15.02.2024 tarihli düzeltme yazısı düzenlendiğini, bu düzeltme yazısında, ilgili çekin üzerinde yazan "ödendi" yazısının sehven yazıldığı ve çekin zorunlu karşılık bedeli ödendikten sonra 994.000,00-TL'sinin karşılıksız olduğunun açıkça yazıldığını, bu nedenlerle, öncelikle Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın müvekkil banka yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adam çalıştıranın sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının evrakları UYAP sisteminden celp edilmiştir. İncelenmesinde Takip alacaklısının .... Takip borçlusunun ... olduğu takip dayanağının ... Bankası ... Şubesinin 02/12/2023 tarihli cek seri numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çek olduğu dosyanın alacaklı vekilinin 22/01/2024 tarihli vazgeçme dilekçesi ile 25/01/2024 tarihli icra müdürlüğünün kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verildiği anlaşıldı. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının evrakları Uyap sisteminden celp edilmiştir. İncelenmesin de katılanın .... ... olduğu Karşılıksız Çek İle İlgili Olarak Karşılıksızdır İşlemini Yapmamak suçundan yapılan yargılama neticesinde sanık ... Hakkında beraat Kararı verildiği anlaşıldı. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karara itiraz edilmesi üzerine üzerine Bakırköy .... ASCM'nin ... esas sayılı dosyasının açıldığı Bakırköy .... ASCM'nin ... esas sayılı dosyasının açıldığı evraklarının UYAP'tan celp edilmiştir. Adam Çalıştıranın Sorumluluğu 6098 Sayılı TBK’nın 66. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde gereğince, adam çalıştıranlara genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü yüklenmiş ve adam çalıştıranın bir özel hukuk ve bağımlılık ilişkisi içerisinde çalışanlarının kendilerine bırakılan işleri gördükleri sırada hukuka aykırı bir fiille üçüncü kişilere vermiş oldukları zarardan sorumluluğu düzenlenmiştir.. Somut olayda dava, adam çalıştıranın sorumluluğuna dayalı haksız fiilden doğan tazminat alacağına ilişkin olup davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar davacının davaya konu çekin tahsili ve karşılıksız ise karşılıksızdır şerhi vurulması maksadı ile 04/12/2023 tarihinde davalı .. Bankası'nın ... şubesine gittiğini, bankada çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, karşılıksızdır şerhinin arkasına yazıldığını, banka tarafından çekin zorunlu yaprak bedeli olan 6.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, dava dışı banka personelinin çekin ön yüzüne çapraz ve büyük bir şekilde "Ödendi" yazdığını, bu işlemden dolayı zarar gördüğünü doğan zarardan TBK'nun 66.maddesine göre davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia edilmişse de davacı vekiline Mahkememizin 21/11/2024 tarihli celesesin de dava dilekçesinde iddia ettiği zarar ve zararın neye ilişkin olduğu ve iddialarını somutlaştırması için süre verilmiş olup davacı vekilinin 04/12/2024 tarihli beyan dilekçesin de özetle ''Çekin tahsilini hiç bir zaman sağlayamayacağımız, çek tahsili için dava veya icra takibine girişemeyeceğimiz, girişsek dahi aleyhimize sonuçlanacağı için çek bedeli kadar zararımız oluşmuştur'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının takip alacaklısının ... takip borçlusunun ... olduğu davaya konu çek olduğu dosyanın alacaklı vekilinin 22/01/2024 tarihli vazgeçme dilekçesi verdiği , 25/01/2024 tarihli icra müdürlüğünün kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verildiği anlaşılmış olup bu kapsamda davacı taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar somut bir delil dosyaya sunmamış olup ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır