Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/739 E. 2024/841 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/739 KARAR NO : 2024/841 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/08/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/08/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından açılan( ..... Esastan tefrik edilen) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilleri hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Mahkememiz ...... Esas sayılı dosyasının 14/08/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacılar ..... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ....... Esasına kaydı yapılmıştır. Komiser heyetince sunulan 28/05/2024 tarihli rapor ile; Konkordato talep edenlerin faaliyetinin ana konusu hazır gıda ürünlerinin üretim ve ticaretini yapmak şeklinde olduğu, şirketlerin yetkililerince asıl olumsuzluğa neden olan hususun, maliyetlerdeki artışın sürdürülebilir olamaması nedeniyle piyasa borçlarının ertelenememesi ve bankalar tarafından baskılara maruz kalınması olarak belirtildiği; ayrıca çalışma performansının bu süreçlerden negatif etkilenmesi, bu suretle ödemelerin desteklenmemesi, nakit akışını sağlamak adına yüksek finansman maliyetleri ile kullanılan kredilerin ödenemez hale gelmiş olduğunun beyan edildiği, şirketlerin ön projelerinde yer alan gelir tablosu projeksiyonlarındaki öngörülerin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hakkında raporumuzda yapılan hesaplama doğrultusunda 01.01.2024-31.03.2024 tarihi itibariyle 2024 yılı için beklenen kârlılık oranının yakalanmasının ihtimal dahilinde olduğu, konkordato talep eden şirket ortaklarının konkordato projesinin başarıya ulaşması için nakit akış sağlayacakları ve kendilerine ait gayrimenkullerin satışı suretiyle borçların belirli bir kısmını ödeyeceklerini beyan ve taahhüt ettikleri, şirketlerin 01.01.2024-31.03.2024 tarihleri arasında yapmış olduğu net satış tutarları dikkate alındığında, Şirketler için beklenen satış ve kârlılık oranının uzak bir ihtimal olarak görülmediği, konkordato talep eden Şirketler’in çalışma kabiliyetine sahip olduğu, şirketlerin 01.01.2024-31.03.2024 dönemi gelir tabloları incelendiğinde satışların maliyeti yönünde net kanaatin oluşmadığı, şirketlerin kamuya olan borçlarını kısmen yerine getirdiği ve getirmeye devam etmek için müracaatlarda bulunduğu, birikmiş KDV alacakları olduğu, taraflarına sunulan mali veriler dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31.03.2024 tarihli kaydi değer bilançolarına göre, ..... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, ...... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, ..... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, taraflarına sunulan mali veriler dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31.03.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre ...... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin rayiç olarak borca batık durumda olmadığı, ........ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin rayiç olarak borca batık durumda olmadığı, ...... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin rayiç olarak borca batık durumda olmadığı, bilirkişiler tarafından sunulacak raporlardan sonra rayiç değer bilançolarının tekrar hazırlanacağı, raporda açıklanan nedenler ve üretim faaliyetinde yaşanılan aksaklıklar değerlendirildiğinde şirketlerin mali verileri hakkında net bir kanaat oluşmadığı, önümüzdeki süreçte üretim faaliyetlerinin hızlanması öngörüsünde bulunulması nedeniyle Şirketler ve şahıslar için konkordato geçici mühletine devam edilmesinin uygun olacağı, geçici mühletin devamına karar verilmesi durumunda geçici mühletin devamı boyunca süreçlerin dikkatle takip edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Komiser heyetince sunulan 24/06/2024 tarihli rapor ile; konkordato talep eden şirketlerin faaliyetinin ana konusu hazır gıda ürünlerinin üretim ve ticaretini yapmak şeklinde olduğu, şirketler yetkililerince asıl olumsuzluğa neden olan hususun, maliyetlerdeki artışın sürdürülebilir olamaması nedeniyle piyasa borçlarının ertelenememesi ve bankalar tarafından baskılara maruz kalınması olarak belirtildiği; ayrıca çalışma performansının bu süreçlerden negatif etkilenmesi, bu suretle ödemelerin desteklenmemesi, nakit akışını sağlamak adına yüksek finansman maliyetleri ile kullanılan kredilerin ödenemez hale gelmiş olduğunun beyan edildiği, ortaklıkları bulunan Şirketlerin ön projelerinde yer alan gelir tablosu projeksiyonlarındaki öngörülerin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hakkında raporda yapılan hesaplama doğrultusunda 01.01.2024-31.05.2024 tarihi itibariyle 2024 yılı için beklenen satış ve kârlılık oranının yakalanmasının ihtimal dahilinde olduğu, konkordato talep eden şirket ortaklarının konkordato projesinin başarıya ulaşması için nakit akış sağlayacakları ve kendilerine ait gayrimenkullerin satışı suretiyle borçların belirli bir kısmını ödeyeceklerini beyan ve taahhüt ettikleri, şahısların ortak olduğu konkordato talep eden Şirketlerin çalışma kabiliyetine sahip olduğu, şirketlerin 01.01.2024-31.05.2024 dönemi gelir tabloları incelendiğinde satışların maliyeti yönünde net kanaatin oluşmadığı, şirketlerin kamuya olan borçlarını kısmen yerine getirdiği ve getirmeye devam etmek için müracaatlarda bulunduğu, birikmiş KDV alacakları olduğu, taraflarına sunulan mali veriler dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31.05.2024 tarihli kaydi değer bilançolarına göre şahısların ortak olduğu, ..... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, ........ Maya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, ...... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, şirketler raporunda açıkladığımız nedenler ve üretim faaliyetinde yaşanılan aksaklıklar değerlendirildiğinde Şirketlerin mali verileri hakkında net bir kanaat oluşmadığı, konkordato talep edenlerin malvarlığının değerinin belirlenmesi için görevlendirilen bilirkişilerin raporlarını henüz sunmadığı, konkordato talep eden gerçek kişilerin malvarlığı değeri henüz tam olarak tespit edilemediğinden konkordato talep edenlerin sayın Mahkemeye sundukları 13.06.2024 tarihli dilekçenin müspet değerlendirilerek konkordato geçici mühletinin 2 ay süreyle uzatılmasının uygun olacağı, geçici mühletin devamına karar verilmesi durumunda geçici mühletin devamı boyunca süreçlerin dikkatle takip edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Komiser heyetince sunulan 09/08/2024 tarihli rapor ile; Konkordato talep eden ..... ’in revize projeleri incelendiğinde diğer konkordato talep eden şirketlerin ortakları olduğu, şirketlerin bir kısım borçlarına kefaletleri nedeniyle borçlu oldukları ve bu nedenle konkordato talep ettikleri, ancak gerçek kişilerin revize projeleri incelendiğinde, projelerin tamamında ortak olunan şirketlere ilişkin bilgilere yer verildiği, bu şirketlerin borçları ödeyebilme durumundan bahsedildiği, şirketlerin kaynak fazlalığı nedeniyle borçlarını ödediğinde gerçek kişilerin taşınmazlarının satılmasına dahi gerek kalmayabileceği, keza şirketlerin revize projeleri incelendiğinde, konkordato talep eden ......’e ait taşınmazların tamamının şirketlerin projelerinde kaynak olarak kullanılacağının belirtildiği, bu durumda gerçek kişilerin kendi projesinde kendi borçlarını ödemede kullanılabilecek bir kaynak olmadığı, zira taşınmazların tamamının şirketlerin revize projelerinde kaynak olarak kabul edildiği, halbuki gerçek kişilerin kendi bağımsız projelerinde kendi borçları için kaynak göstermek suretiyle borçlarını hangi vade ve tenzilatla ödeyebileceğini ortaya koyması gerektiği, bu itibarla, kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, gerçek kişilerin revize projelerinin şirketlerin revize projelerinden bağımsız olmadığı, kendi borçları için kendi kaynakları ile orantılı bir tekliflerinin bulunmadığı, bu halde gerçek kişilerin şirket projelerinden bağımsız bir proje ortaya koymadığı, konkordato talep eden gerçek kişilerin revize projeleri incelendiğinde, ortakların taşınmazının satılması bakımından “Esas Borçlu Olup Konkordato Başvurusunda Bulunan Şirketlerin Konkordato Nisabına Dahil Olan / Olmayan Borçların Geri Ödenmesine Ortağın İştiraki-Ödeme Tablosu” ve “Şirketlerin Konkordato Başvuru Gerekçesi Borçlarının Yapılandırılması Ortağın İştirak Performansı” başlıklarına yer verilerek ortağa ait taşınmazların satılması durumunda, taşınmaz satışından elde edilecek gelirin, ortak olunan şirketin borç ödemesine katkısı oransal olarak ifade edilmiştir. Halbuki konkordato talep eden gerçek kişi, ortağı olduğu şirketin borçları için kendi malvarlığından bir kaynak ayıracaksa, bunun haricindeki malvarlığı üzerinden kendi konkordato kaynağını ve teklifini oluşturulması gerektiği, o halde her bir konkordato talep eden gerçek kişinin göstereceği kaynak ile kendi borçları için bir proje hazırlamasını, konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato projesinin şirketlerin konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle, konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato projesinin şirketlerin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, gerçek kişi projelerinde şirketin borçları ödendiği müddetçe gerçek kişilerin borçlarının da kendiliğinden azalacağının ve hatta gerçek kişilerin taşınmazlarının satışına dahi ihtiyaç duyulmayabileceğinin ifade edildiği, halbuki kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, gerçek kişilerin malvarlığında bulunan taşınmazların tamamının şirketlerin projesinde kaynak olarak kullanılacağının öngörüldüğü, bu halde gerçek kişilerin kendi şahsi ve kefaletten doğan borçları için kullanabileceği bir kaynağın olmadığı, bu minvalde gerçek kişilerin konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Davacı gerçek kişiler konkordato talep etmiş ise de, konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato projesinin şirketlerin konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle, konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato projesinin şirketlerin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, gerçek kişi projelerinde şirketin borçları ödendiği müddetçe gerçek kişilerin borçlarının da kendiliğinden azalacağının ve hatta gerçek kişilerin taşınmazlarının satışına dahi ihtiyaç duyulmayabileceğinin ifade edildiği, halbuki kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, gerçek kişilerin malvarlığında bulunan taşınmazların tamamının şirketlerin projesinde kaynak olarak kullanılacağının öngörüldüğü, bu halde gerçek kişilerin kendi şahsi ve kefaletten doğan borçları için kullanabileceği bir kaynağın olmadığı, bu minvalde gerçek kişilerin konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla davacı gerçek kişiler tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar ...... tarafından açılan davanın reddine, bu davacılar hakkındaki mahkememizce konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, 2-Alınması gereken 427,60 TL harcın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacılarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve bir kısım müdahil ve müdahil vekillerinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/08/2024 Başkan ...... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Katip ...... ¸e-imzalıdır