Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/737 E. 2024/1257 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/737 Esas KARAR NO : 2024/1257 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/11/2022 tarihinde, ..... Ltd. Şti. nin maliki olduğu aracın, ...... plakalı araç %100 kusurlu olarak müvekkil şirkete ait, ...... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, mezkur kazada davalıya ait araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, zira kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli incelendiğinde görüleceği üzere, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesinin 1-c, 56. Maddesinin 1-c ve 84. Maddesinin (d) fıkrası ve diğer trafik kuralları hükümlerini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı sebebiyle, kazaya sebebiyet veren aracın trafik (ZMM) sigortası olan davalı ..... Sigorta A.Ş. Ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun ..... Esas, ..... Karar sayılı dosya üzerinden hasar ve değer kaybının tahsili için dava açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu..... Esas, ..... Karar sayılı dosyada davalı sigorta şirketi tarafından, takibe konu edilen hasar değer kaybının ödendiği iddia edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından bu iddiaya itibar edilerek, iddianın gerçekliğine ilişkin dekont ya da başkaca ispat belgesi araştırılmaksızın ödeme yapılmış olduğu gerekçe gösterilerek davamızın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar takibe konu olan 11.092,34 tl asıl alacağın ödendiği iddia ediliyorsa da bu miktarın taraflarına ödenmediğini, bu nedenle tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğinin açıklanan nedenlerle; borçlunun itirazlarının iptalini, takibin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden devamını, orca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının muamele merkezinin “...... Cad. No: 15 Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle mahkeme yönünden yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ....... numaralı ve ...... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 21.11.2022 tarihinde meydana geldiğini hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .....sayılı kararı gereğince 11.144,14 TL tazminat 02.10.2023 tarihinde; iş bu davadan önce, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, davacı tarafın davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, açıklanan nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -İİK 67 m. uyarınca itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı davalar olup, geçerli bir icra takibi bulunması ise bu davaya özgü bir dava şartıdır. -Somut olayda davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinde alacaklının davacı yan borçlunun ise ..... vergi numaralı " ...... Holding Anonim Şirketi" olduğu görülmektedir. -Mahkememizce bu kapsamda "Davacı tarafın davaya konu takip talebi ve ödeme emrinde borçlu sıfatıyla ...... Holding Anonim Şirketi aleyhine takip başlatıldığı, dava dilekçesinde belirtilen vergi kimlik numarası ..... Holding Anonim Şirketi'ne ait olmasına rağmen davalı tarafın ....... Sigorta A.Ş. Olarak gösterildiği, bu nedenle davacının talep ve sonucunun anlaşılır olmadığı görülmekle, davacı vekiline bu hususta beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine" karar verilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinde; "Davamız da ve icra takibinde asıl taraf sigorta şirketi olmakla davanın karşı tarafı olan ....... şirketi de davaya sigorta şirketi olarak cevap vermiş ve davayı kabul etmiştir. Davalının şirket olarak bu sorunla sıkça karşılaştıklarını da öğrenmiş bulunmaktayız. UYAP kaynaklı olan sorunun ortadan kaldırılması ile davanın ....... Sigorta A.Ş.' ye karşı devam ettirilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. -Yukarıda yer verilen açıklamalarda yer verildiği üzere davacı tarafça dava konusu takibin ..... vergi numaralı "....... Holding Anonim Şirketi" aleyhine başlatıldığı, ödeme emrinin yine bu şirkete nam ve hesabına gönderildiği, takip dosyasında da borca itiraz eden tarafın "....... Holding Anonim Şirketi" olduğu görülmektedir. -Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça bunun sistem hatasından kaynaklandığı iddia edilmiş ve dava ile takibin ....... Sigorta A.Ş. Yönünden devamı isteminde bulunulmuş ise de iş bu davalı yönünden başlatılmış, usulüne uygun ödeme emri gönderilmiş bir icra takibinin varlığından söz etmek mümkün değildir. Yine ....... Sigorta A.Ş.'nin sonradan taraf olarak eklenmesi de mümkün değildir. -Açıklanan nedenlerle ortada davalı ....... Sigorta A.Ş. aleyhine geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince takdir edilen 13.219,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2024 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır