Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/552 E. 2025/343 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/552 Esas KARAR NO : 2025/343 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Zeytinburnu ilçesinde, 15.01.2024 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ....... plakalı araca park halindeyken, ........ Sigorta A.Ş.'nin ......... numaralı poliçe ile ZMMS temin ettiği, uzun süreli olarak aracı kiralayan davalı ..... Başkanlığının işleteni ve diğer davalı ..... ’ın sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ..... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracının birçok parçasının değiştiğini ve onarıldığını, müvekkilinin aracının 2016 model olduğunu, kilometresinin kaza tarihinde düşük olduğunu, müvekkilinin kazalı aracının, kaza görmemiş halinden daha düşük bedelle satmak zorunda kalacağını, karşı tarafın aracı davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını başvuraya rağmen davalı sigorta şirketince zararlarının karşılanmadığını ve eksik ödeme yapıldığını, aracın tamirat süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilinin aracının uzun bir süre serviste kaldığını, kaza tarihinden, aracını servisten teslim aldığı süre boyunca aracından mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların karşı yan araç maliki ve araç sürücüsü tarafından ödenmediğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 100 TL bakiye değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabul edilmek üzere tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak (Sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde), davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber, şimdilik 100 TL araç mahrumiyet bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabul edilmek üzere davalılar ..... ve ...... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli iddiasında Belediye’nin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen olay neticesinde davacının değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve faiz talebine itiraz ettiklerini, meydana gelen olay ile iddia edilen zarar arasında idare bakımından nedensellik bağı bulunmadığını, ..... ile yaşanılan kazada kullanılan ...., davalı .... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San.Tic.A.Ş. firmasından iş için kullanılan araç olduğunu, ..... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San.Tic.A.Ş. ile aralarında imzalanan ihale sözleşmesi ve Sürücüsüz .... Kiralama Hizmet Alımı İhalesi Teknik Şartnamesinin Genel Şartlar başlıklı 6..maddesine göre:“6.20. Araçlarla ilgili bakım, tamir, trafik ite ilgili her türlü işlemde belediyenin muhatabı yüklenici firma olacaktır..” düzenlemesinin yer aldığını, ihale sözleşmesi ve şartnameleriyle belirlendiği üzere yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddini, vekalet ücretiyle yargılama masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davalı ........ Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvuru olmadığı halde müvekkili şirket tarafından ...... hasar dosya numarasıyla inceleme başlatıldığını, eksper raporları doğrultusunda poliçe kapsamında işbu davaya konu olmuş kazaya ilişkin hukuka uygun ekspertiz raporu doğrultusunda ödemeler yapılmış olup, sorumluluklarının kalmadığını, dava konusu hasara ilişkin toplamda 55.380,78 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kusur oranı, eksper raporları ve poliçe limiti kapsamında gerekli ödemeleri yapmış olup işbu davaya konu taleplerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı kapsamında olmayıp haksız talebin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle hasız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir -Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. -Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. -Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. -Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı ve mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla , davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. -Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. -Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. -Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. -Mahkememiz dosyası davacı adına kayıtlı araç ile davalıların zmms sigortası, kiralayanı ve işleteni olduğu araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davalı araç kiralayan belediye başkanlığının uzun dönem araç kiralayan olarak kabul edilebilip edilemeyeceği ve buna göre işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, davacı adına kayıtlı aracın kaza nedeni ile makul onarım süresi ve buna göre talep edilebilecek mahrumiyet bedeli ve araçta oluşan değer kaybının tespiti ile meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla sigorta, adli trafik ve makine bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 06/01/2025 tarihli raporda özetle; ..... Plakalı Kamyonet Sürücüsü .....’ın %100 (yüzde yüz) tam kusurlu olduğu; ....... Plakalı Otomobil Sürücüsü ..... ’nın kusursuz olduğu; davacı adına kayıtlı araçta meydan gelen değer kaybının 10.404,16 TL olduğu; davacı adına kayıtlı aracın kaza nedeni ile makul onarım süresi ve buna göre talep edilebilecek mahrumiyet bedelinin 7.600,00 TL olduğu; .... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .....’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç işleteninin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ..... Ev Tekstili ve Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ..... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ..... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri A.Ş. ile davalı ..... Başkanlığı arasında 28.09.2023 tarihinde Sürücüsüz Binek Araç Kiralama Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 57inci maddesi uyarınca ihale sözleşmelerinin noterler aracılığıyla resmi senet şeklinde düzenlenmesinin gerekli olduğu, dosyada mübrez sözleşme örneği üzerinde noter tasdikinin mevcut olmadığı, ayrıca imza altına alan kişilerin sözleşme imza yetkisinin bulunup bulunmadığının da belli olmadığı, mezkûr sözleşmenin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediğinin mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı bu suretle kazaya sebep olan, ..... plaka sayılı aracın işleten sıfatının dava dışı ..... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri A.Ş. veya davalı ..... Başkanlığı’na ait olup olmadığı dosya kapsamındaki mevcut belgeler ile değerlendirilemediği, kira sözleşmesinin noter tasdiki, fatura, vergi dairesi bildirimi, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi belgeler ile desteklenip desteklenmediğinin tespiti için alanında uzman bir bilirkişinin görevlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; Davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile .... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ..... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri A.Ş.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 26.12.2023 başlangıç 26.12.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ......... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; gerçekleşen zararın, davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı .... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri A.Ş.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 26.12.2023 başlangıç 26.12.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ......... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL, olduğu, davalı ........ Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı .... Tekstili ve Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ......... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı; 15.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; dava dışı ..... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri A.Ş.’nin maliki olduğu ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .....’ın %100 oranındaki kusuru nispetinde, ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen 10.404,16-TL tutarındaki değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Tekstili ve Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; meydana gelen kaza sebebi ile ..... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 10.404,16-TL tutarında olduğunun tespit edildiği, davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından, 12.500,00-TL değer kaybı tazminat tutarının ödendiği, bu suretle poliçeden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği, bakiye değer kaybı tazminatı hakkının doğmayacağı; davacı ..... Ev Tekstili ve Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu 8 gün süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ......... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Ev Tekstili ve Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında kasko sigortası kapsamında poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, davacı .....Ev Tekstili ve Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ikame araç kullanım detayının dava dışı .... Sigorta A.Ş.‘nden sorgulanabileceği; ikame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 8 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısı tarafından sağlanan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi ve kalan bakiye sürenin, kaza tarihi itibariyle günlük ikame araç ücreti 950,00-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardaki zarardan ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç işleteninin sorumluluğunun bulunduğu, ikame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; ilgili tazminatın kaza tarihi itibariyle 8günx950,00TL/gün)=7.600,00-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç işleteninin sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ..... plakalı araç ile ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın malikinin davacı, ..... plakalı aracın kaza anındaki uzun süreli kiralama ilişkisi nedeniyle işleteninin davalı Belediye, ..... plakalı aracın kaza anında sürücüsünün ....., yine aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir. -Her ne kadar davalı belediyenin cevap ve savunmalarında kazaya konu aracın dava dışı şirketten hale sözleşmesi ve Sürücüsüz Binek Araç Kiralama Hizmet Alımı İhalesi kapsamında kiralandığı ve ilgili ihale şartnamesinde 3. Kişilere verilen zararlardan sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı bildirilmiş ise de araç kiralaya ile kiracı arasındaki sözleşmenin 3. Kişiler yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığı, uzun süreli kiralama sözleşmesi kapsamında aracı teslim alan ve fiili olarak kullanan belediyenin işleten sıfatının devam ettiği, sair hususların iç ilişkide ileri sürülebileceği anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir. -Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 15/01/2024 günü sürücü Sürücü ..... ’ın, yönetimindeki ...... Plakalı, .... Marka, Ticari Kamyonetle 29/9. Sokak üzerinde, ..... Caddesi istikametine seyir halinde iken, olay yeri kontrolsüz kavşağa giriş yaptığında, 29/4. Sokak üzerinden kavşağa giriş yapan diğer bir araca yol vermek maksadıyla, arkasını yeterince kontrol etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri geri gelerek aracının arka tampon kısımlarıyla, 29/9. Sokak içerisinde, yolun sağında kaldırıma tam yanaşmış şekilde park halindeki ....... Plakalı, ..... Marka Otomobilin ön kısımlarına çarpması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana geldiği görülmektedir. -Bu kapsamda davalı sürücünün 2918 Karayolları Trafik Kanunu’nun Md.67.a.b. , Trafik Yönetmeliği Md.137.a.b. A ve Karayolları Trafik Kanunu 84. Md.l. T maddelerine aykırı hareket ettiği, kavşağa giriş yapan diğer bir araca yol vermek maksadıyla, arkasını yeterince kontrol etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri geri gelerek aracının arka tampon kısımlarıyla, 29/9. Sokak içerisinde, yolun sağında kaldırıma tam yanaşmış şekilde park halindeki ....... Plakalı, ..... Marka, 2016 Model Otomobilin ön kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün iş bu davranışları nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde doğrudan ya da dolaylı sebebiyet verdiği herhangi bir kural ihlali ve sürücü kusurunun bulunmadığı ve dolayısı ile kusursuz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın hadise yerinden servise çekilmesi, ekspertiz yapılması, kaporta işçiliği, boya işçiliği, elektrik işçiliği, tatil zamanları dikkate alındığında toplam 8 gün araçtan yoksun kalma süresinin olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 1.000,00 TL seviyelerinde olduğu, motosikletin kullanılmamasından doğan amortisman kazancı % 5 oranında kadri maruf belirlenmesi halinde talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 7.600,00 -TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tacir olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. -Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre .... plaka sayılı aracın güncel hasarsız ve huzurdaki davadaki hasarın onarılması ile ortaya çıkan piyasa rayiç değerleri, ..... markasının yetkili bayilerinin 2. El departmaları, piyasada 2. El ticareti yapan esnaf ve internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar ve bulunan gerçek piyasa ortamında satış işlemlerinde huzurdaki davadaki piyasa rayiç değeri farkı olan değer kaybı oranı yönünden hasarsız ve sadece muadil hasarlı araçlar, bu araçlardaki tavan farkı, hasar durumu, araçtaki önceki hasarlar ve Km değeri göz önüne alındığında, değer kaybı oranı % 1,5 olarak bulunduğu, buna göre, hasar tarihi itibarıyla; bu nedenle değer kaybı zararı 10.404,16 TL olacağı görülmektedir. -İş bu bedele karşılık davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından önce 12.000,00 TL değer kaybı bedelinin davacı yana ödendiği, bu kapsamda davacı tarafın dava tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. -Bu kapsamda davalı ..... ın kaza anında sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın dava konusu kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği, davacı tarafın kaza kapsamında talep edebileceği değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, yukarıda yer verilen mahrumiyet bedelinin kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ve işleteni davalı Belediye'den haksız fiil hükümleri kapsamında talep edilmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davanın davacının sunduğu değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Sabit olan 7.600,00 TL mahrumiyet bedelinin 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... 'dan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafın değer kaybı bedeli talebine ilişkin talebinin esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 555,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,72-TL harcın davalılar ..... 'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı yatırılan toplam 555,68-TL harcın davalılar ....'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.072,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 16.499,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%98,70) göre hesap edilen 16.285,32-TL'nin davalılar .....'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 7.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... 'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddine karar verilen miktar yönünden davalılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.800,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%98,70) göre hesap edilen 3.750,65-TL'sinin davalılar .....'dan , 49,35-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; davacı vekilinin (e-duruşma ortamında), davalılar ..... vekilinin ve davalı .....'ın yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025 Katip .... e-imzalıdır ...... e-imzalıdır