Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/913 E. 2025/459 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirkete ait ... plakalı otobüsün, 18/11/2023 tarihinde Konya’da meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusuru ile zarar gördüğünü, kaza tarihinde kusurlu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin başvurunun davalı sigorta şirketine 11/11/2024 tarihinde yapıldığını ancak zararın tam karşılanmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, kazaya konu otobüsün 2022 model ... marka LIONS CITY CNG tipi bir ticari araç olduğunu, sigorta şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre en az 17.214,39 TL tutarında maddi hasar tespit edildiğini, davalının poliçe kapsamında oluşan reel zararları karşılamaktan sorumlu olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini 25/12/2024 tarihinde talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davaya konu kazada ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçeyle sigortalı olduğunu ve poliçenin araç başına 120.000,00 TL teminat sağladığını, kaza sonrasında 15.205,75 TL ödeme yapıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde bu tutarın poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü eksik yerine getirdiğini, başvuru evraklarının tam olmadığını, SBM üzerinden eksper atanmadan değer kaybı talep edilmesinin usulsüz olduğunu, aracın kasko sigortasından onarılıp onarılmadığının bilinmediğini ve buna dair belgelerin sunulmadığını, kusur durumunun mahkemece bilirkişi ile netleştirilmesi gerektiğini, davacının aracının önceden hasarlı olabileceğini ve bu durumun değer kaybı hesabında dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında 01.04.2020 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartlarının Ek-1’ine göre hareket edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararının genel şartların uygulanmasına engel teşkil etmediğini, faiz talebinin de ancak temerrüt tarihi itibariyle başlayabileceğini ve yalnızca yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, davanın reddini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini 10.01.2025 tarihinde talep etmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... ve ... ) 11.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 18.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı çekici (TIR) şoförü ...’nun, Karayolları Trafik Kanunu madde 67/1-a ve Trafik Yönetmeliği madde 137/1-B-2d hükümlerini ihlal ederek manevra kurallarına uymadığı, bu sebeple kazada %100 kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı otobüs şoförü ... ’in ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığı ve kusursuz olduğu tespit edilmiştir; ancak dosya içeriğine göre yapılan teknik değerlendirme sonucunda, kazaya karışan 2022 model otobüs için 18.11.2023 tarihi itibarıyla herhangi bir reel değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılmıştır. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Ancak yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı sigorta şirketinin bakiye ödemesinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2. Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın peşin ödenen 427,60 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 187,8‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine 8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2025 Katip Hakim