Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1273 E. 2024/10152 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1216 E., 2021/2044 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1 E., 2020/137 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda tescilsiz motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olması ve kaza tarihinde trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 100.489,36 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartını gerçekleştirmediğini, ceza yargılaması aşamasında uzlaşma yoluna gidildiğini ve sonucunda şikayetten vazgeçildiğini bu nedenle tazminat talebinde bulunulamayacağını, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 10.783,72 TL geçici iş göremezlik, 74.6521,64 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 85.405,36 TL üzerinden %20 oranında hatır taşımacılığı indirim yapılacak şekilde 68.324,88 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 7.542,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 75.866,28 TL maddi tazminatın 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza soruşturmasında Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında uzlaşma sağlanmış olup soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulü gerektiği, davanın reddi gerektiğinden diğer itirazların incelenmediği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir uzlaştırma tutanağı bulunmadığı halde davanın bu sebeple reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, uzlaşma raporunda tarafların imzalarının bulunmadığını, uzlaşma tutanağının geçerli olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte uzlaşma raporlarının taraf olmayan sigorta şirketlerine karşı hüküm ifade etmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmeyen istinaf sebeplerini tekrarladıklarını, hatır indirimi ve bakıcı giderlerine uygulanan %50 oranındaki hakkaniyet indiriminin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tescilsiz motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı cismani zarara yönelik tazminat talebine ilişkindir. 1. 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Şu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.