Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/340 E. 2024/1159 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/340 KARAR NO : 2024/1159 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı ...... İlaç ve Sağlık Ürünleri San. Tic Aş’ye ait ilaç cinsi emtialarının Londra’dan Türkiye’ye nakliyesi işleminin ana taşıyıcı........ Taşımacılık ve Ticaret Aş ve ...... Ltd şirketinin sorumluluğunda alt fiili taşıyıcı ..... tarafından gerçekleştirildiğini, nakliye esnasında emtiaların hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 156,752,00 Euro sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, davalılara rücu hakkının doğduğunu, 1 numaralı davalıya navlun faturalarını düzenleyen ana nakliyeci sıfatıyla, 2 no’lu davalıya konşimento air waybill düzenleyeh ...... sıfatıyla, 3 No’lu davalıya ardiye faturası ve konşimento ile uçağa yükleme işlemi ve hava taşımasını gerçekleştiren fiili taşıyan sıfatıyla dava açıldığını, emtiaların kanser ilacı olması nedeniyle özel taşıma koşullarının mevcut olduğunu, + 15 ve + 25 C arasında taşınmasının gerektiğini, davalılara bu hususun bildirildiğini, emtiaların nakliyesine ilişkin özel ambalajlama ve sıcaklık değerleri hususunda konşimentolar üzerine “special handling +15 + 25 C” kaydı düşüldüğünü, emtiaların ....... Havalimanında 51 C ve 28,4 C arasında ısı değerine uygun olmayacak şekilde yüksek sıcaklığa maruz kalıp zarar gördüğünü, ekspertiz çalışması yapıldığını, emtiaların sevkiyatı sırasında sıcaklık kayıt cihazı kullanıldığını, cihazların taşıma süresi boyunca kayıt yaptığını, “data logger” casus programı ile emtiaların en düşük 7,8, en yüksek 50,5 dereceyi gördüğü, cihazın en yüksek ısı eşiğinin 25 derece olduğu ve bu değerin 2 kez aşılarak toplamda 3 saat süre ile yüksek sıcaklığa maruz kaldığının tespit edildiğini, bu hususta uzman raporu düzenlendiğini, yüksek sıcaklığa maruz kalan ilaç emtiaları üzerinde de inceleme yapılarak uzman raporu oluşturulduğunu, ilaçların hastalara uygulanmasının mümkün olmadığı, hasta kullanımında hayati risklerin bulunacağının tespit edildiğini, davalının basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, davalılara 04/05/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, emtiaların zayi olduğunun bildirildiğini, rücu ihbarında bulunularak sigortalıya ödenen tazminatın rucuen tahsilinin talep edildiğini, Sigortacılık Kanunu’nun 22.maddesinin 17.fıkrasında ve aynı maddenin 13.fıkrasında eksperlerin düzenlediği raporların delil niteliğinde olduğunun belirtildiğini, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itiraz dilekçelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, hukuki sürelerin korunduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...... A.O. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca hasar ihbarının yapılmadığını, Konvansiyonun 31.maddesine göre kargoda meydana geldiği iddia olunan hasarın en geç 14 gün içerisinde taşıyıcıya bildirilmesi gerektiği, maddenin devamında şikayetin yazılı olarak yapılması zorunluluğu ve belirtilen sürelere uyulmaması halinde taşıyıcı aleyhine dava açılamayacağının düzenlendiğini, belirtilen sürelerin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava konusu emtiaların 13/04/2018 tarihinde hiçbir itiraz ve aksaklık kaydı konulmadan alıcısı tarafından teslim alındığını, taşımaya konu emtiaların uygun taşıma koşullarında muhafaza edilmemesi sebebiyle hasara uğradığı iddiası ve rücu, tazminat ve dava hakkının kullanılacağına ilişkin bildirimin dava dışı sigortalı tarafından 04/05/2018 tarihinde diğer davalı ..... şirketi tarafından rücu bildiriminin ise 17/05/2018 tarihli ihtarname ile yapıldığını, konu ile ilgili olarak 14 gün içerisinde bildirim yapılmadığından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, aksaklık kaydı olmadan teslim alındığından konşimentonun da delil niteliğinin bulunmadığını, emtianın zayi olması nedeniyle bildirimin geç yapılması sigortalının böyle bir durumla ilk kez karşılaşmış olması olarak açıklanmış ise de Konvansiyon hükümleri açık olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu tazminat talebine ilişkin hasarın müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde meydana geldiğinin ispat olunamadığını, ekspertiz raporunda olay yeri incelemesi yapıldığını, 25 c’nin altında olduğu, yapılan tetkiklerde sıcaklık artışına sebebiyet verecek makine ve benzeri unsurlara rastlanmadığı, belirtilen saatlerde hava sıcaklığının 50 c’ye çıkmasının mümkün olmayacağı kanaatine varıldığını, hasarın meydana gelmesi ile müvekkili şirketin ...... Havalimanındaki kargo deposundaki sıcaklık şartlarının birbiri ile nedensellik bağının olmadığı kanaatine varıldığını, davacının sorumlu olduğu bir an için kabul edecek olsa dahi sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olacağını, konşimentoda malın değerine göre değil ağırlığına göre beyan edildiğini, taşıma konusu 1 kap emtianın 45 kg olduğu dikkate alındığında 855SDR üst limit olup bu limiti aşan taleplerin reddinin gerektiğini, davacı tarafın bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak koşuluyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, geriye dönük olarak faiz talep edilebilmesi imkanı olmadığını, ancak karar tarihinden sonra faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı tarafından davalı ...... vekilinin cevap dilekçesine karşı sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin dava dışı sigortanın halefi sıfatıyla dava açtığını, davalının ihbara ilişkin iddialarının kötüniyetli olduğunu, hasarın tespitini müteakip davalılara ihtarname gönderildiğini, aksi ispat oluncaya kadar ekspertiz raporunun delil niteliğinin bulunduğunu, Montreal Konvansiyonu gereğince davalının sorumlu olduğunu, davalıların sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğunu, emtiaların cinsi ve taşıma kurallarının davalılar tarafından bilinmekte olduğunu, faiz talebine yönelik itirazların yerinde olmadığını, alacağın likit olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı ..... A.O. vekilinin cevaba cevap dilekçesine karşı sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarının yapılmasına ilişkin 14 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, hasarın müvekkilinin sorumluluğu dahilinde meydana geldiğinin ispatlanamadığını, sorumluluğun sınırlı olabileceğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar........ ve....... izafeten........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin.... şirketinin acentesi olup doğrudan müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, acente aleyhine açılan davalarda acente hakkında değil, temsil olunan hakkında karar verileceğini, anılan şirket ile müvekkili şirket arasında yazılı bir acentelik sözleşmesi bulunmasa dahi acentelik ilişkisi olduğunun ortada olduğunu, yazılı sözleşme zarureti bulunmadığını, müvekkili şirkete doğrudan kusur izafe edilememekle birlikte müvekkil şirketin acenteliğini yaptığı........ şirketinin kusurunun bulunmadığını, oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, üstüne düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, malların fiili taşınma sırasında hasarlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte taşıyıcının sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı tarafından Davalılar........ ve...... izafeten........ vekilinin cevap dilekçesine karşı sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının husumete ilişkin iddialarının kötüniyetli olduğunu, davalı tarafından hazırlanmış navlun faturasının davalının kendi unvanı kullanılarak düzenlendiğini, aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığını, ekspertiz raporunun aksi ispat olunana kadar delil niteliği haiz olduğunu, davalıların Montreal Konvansiyonu hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğunu, davalının ana nakliyeci sıfatını haiz olup asaleten kendisini dava ikame edildiğini, taşıma işlemini alt taşıyıcıya yaptırıyor olmasının kusur durumuna etkisinin bulunmadığını, emtiaların cinsi ve taşıma kurallarının davalılar tarafından bilinmekte olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP; Davalılar........ ve........ izafeten........ vekilinin cevaba cevap dilekçesine karşı sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin....... şirketinin acentesi olup doğrudan müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, konşimento ve taşıma belgelerinin müvekkilinin acente olduğunu doğrular nitelikte olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, acente aleyhine açılan davalarda acente hakkında değil, temsil olunan hakkında karar verileceğini, anılan şirket ile müvekkili şirket arasında yazılı bir acentelik sözleşmesi bulunmasa dahi acentelik ilişkisi olduğunun ortada olduğunu, yazılı sözleşme zarureti bulunmadığını, müvekkili şirkete doğrudan kusur izafe edilememekle birlikte müvekkil şirketin acenteliğini yaptığı........ şirketinin kusurunun bulunmadığını, oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, üstüne düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, malların fiili taşınma sırasında hasarlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte taşıyıcının sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hava yolu ile taşınan emtianın zarara uğramasından kaynaklı taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığın, hasar tazmin talebi için ihbar yapılmasının zorunlu olup olmadığı, ihbarın süresinde ve usulune uygun olarak yapılıp yapılmadığı, dava konusu emtianın zarar görmesinin sebepleri, taşıma ve saklama koşullarının davalılarca bilinip bilinmediği, taşıma ve saklama koşullarına uyulup uyulmadığı, zararın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 22/09/2021 tarih ve ...... Esas ..... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 28/03/2024 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava Mahkememizin ..... esasına kaydı yapılmıştır. Bakırköy ..... icra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 160.866,74-Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 23/07/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın daha önceden rapor alınan bilirkişi heyetine tevdii ile davacı vekili tarafından sunulan evrakların incelenerek, dava konusu emtianın dava dışı alıcı tarafından hangi tarihte teslim alındığı, teslimin çekincesiz olup olmadığı, davacının sigortalısı tarafından davalı ...... AŞ’ye gönderilen 04/05/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ tarihinden itibaren 14 günlük yasal süresi içerisinde davalı ...... ’nın hasara ilişkin bilgisinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin bilirkişi heyeti ek raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Kimya Uzmanı ..... Taşıma-Lojistik Uzmanı Dr......., Sigorta Uzmanı ..... ve Teknik Uzman-Mimar ......'un 08/10/2024 tarihli heyet raporunda özetle; Emtianın gümrük işlemleri davalı ...... A.Ş tarafından yürütülmüş ve emtia 13.04.2018 tarihinde ...... A.Ş. yetkilisi tarafından hasar itirazı kaydı ileri sürülmeksizin teslim alındıktan sonra bilahare aynı gün davacının dava dışı sigortalısı ...... İlaç firmasına teslim edildiğinin değerlendirildiğini, davacının sigortalısının emtianın gerek ambalajı gerek yapısı gerekse hasarın cinsi gereği emtianın teslim anında açıkça anlaşılması mümkün olmayan bir hasar ile karşı karşıya kaldığından dolayı 13.04.2018 tarihinden itibaren 14 gün içinde (27.04.2018 cuma son gün) gerekli muayene ve incelemeleri yaptırması ve davalı /davalılara zıya şeklinde hasar ihbarında bulunması gerektiğinin değerlendirildiğini (MonK m.31); ...... A.0. adına ..... ve ...... tarafından e-imza ile 25.04.2018 tarihli, ..... sayılı, “......'ye hitaben hazırlanmış olan İngilizce yazı, davalıların hasardan en geç 25.04.2018 tarihinde, yani teslimattan itibaren 12. günün içinde haberdar olduğunu ve hasarı araştırdıklarını gösterdiğini, bu bakımdan davalıların kendilerine ihtar yapılmadığı yönündeki savunmalarının TMK m.2'olduğunun takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme ve BAM kararı gereği irdelenen 04.05.2018 tarihli ihtarnamenin muhataba tebliğ edilip edilmediği dava dosyasından anlaşılamadığı ve tarafların BAM kararından sonra da bu hususa ilişkin bir belge veya bilgi sunmadıklarını bildirmişlerdir. Dava, hava yolu ile taşınan emtianın zarara uğramasından kaynaklı taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığın, hasar tazmin talebi için ihbar yapılmasının zorunlu olup olmadığı, ihbarın süresinde ve usulune uygun olarak yapılıp yapılmadığı, dava konusu emtianın zarar görmesinin sebepleri, taşıma ve saklama koşullarının davalılarca bilinip bilinmediği, taşıma ve saklama koşullarına uyulup uyulmadığı, zararın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşıma, uluslararası havayolu eşya taşıması olup, ihtilafın 1999 Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Taşımaya konu emtianın, 45 kg brüt yük, 86,50 kg hesaplanabilir ağırlıkla taşımaya alındığı, gerek özel menfaat gerekse gümrük kıymet bilgisi verilmediği, + 15 santigrat ve + 25 santigrat derecede taşımanın taahhüt edildiği, havaalanından kapıya airport to door teslim şekli benimsendiği, yükün 1 kap olduğu ve ekspres servis hizmetinin taahhüt edildiği görülmektedir. Yapılan ekspertiz çalışmasında yükün taşımada taahhüt edilen 15-25 santigrat derecelere göre çok daha yüksek sıcaklıklarda taşındığı, 12/04/2018 tarihinde İstanbul'a ulaşmasına rağmen, 13/04/2018 tarihinde aktarmada alanda beklediği ve sıcaklığa maruz kaldığı, yükte bulunan sıcaklık ölçüm cihazı ile tespit edilen bu çevre sıcaklıklarının taşıma sürecinde hasara sebebiyet verdiği, yükün tamamının zayi derecesinde hasarlı olduğu, taşınan yük ilaç emtiası olup, alınan bilirkişi raporuna göre insan sağlığı kullanımına uygunluğunu kaybettiği ve imha edilmesi gerektiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Dosyada mevcut nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi İngiltere'den Türkiye'ye son sevkiyat dahil tüm taşıma süreci için sefer başı 6.000.000 Euro, somut taşımada 156.000 Euro sigorta bedeli ile teminat verdiği, 11/04/2018 tarihi itibariyle prim ödendiği, davacının 156.752 Euro sigorta tazminatı ödemesi karşılığında .... İlaç firmasından içeriğinde alacağın temliki hükümlerini havi "ibraname, mutabakatname, tazminat makbuzu" alındığı, toplam 600 kutu kanser tedavi ilacı olan 30'luk paketlerle ticarete konu edilen malın kıymetinin belirtildiği gibi 156.000 Euro miktarında zarara yol açmasının somut olaya uygun ve kadri marufunda zarara işaret ettiği tespit edilmiştir. 26/03/2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 28/05/1999 tarihli Havayolu İle Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Montreal Sözleşmesi'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devletler arasındaki taşımalarda Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı; somut olayda taşımanın, sözleşmeye taraf olan İngiltere'den Türkiye'ye hava yolu ile gerçekleştirildiği, uyuşmazlığa 1999 tarihli Montreal Konvasiyonu'nin uygulanacağı anlaşılmıştır. Montreal Konvansiyonu'nun 18.maddesinde, taşıyıcının kargonun tahrip olması ya da kaybolması ya da kargoya hasar sonucu zarar meydana gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumlu olacağı, kargonun tahrip olmasının, kaybolmasının ya da kargoya zarar gelmesinin kargonun kendi içinde bulunan kusurlardan, kargonun kalite ve kötülüğünden, kargonun paketlenmesinin taşıyıcı, bir çalışanı ya da acentesi dışında birisi tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasından, savaş ya da silahlı çatışma, kargonun girişi, çıkışı ya da geçişi ile bağlantılı olarak gerçekleştirilen bir kamu otoritesi faaliyeti olaylarından birinin sonucu olarak meydana geldiğini ispatlaması halinde taşıyıcının bu kapsama kadar sorumlu olmadığı düzenlenmiştir. Bu madde hükmü çerçevesinde davalıların sorumlulukları değerlendirildiğinde, davalılar........ AŞ ve........ tarafından taşıması üstlenilen yükün davalı ..... tarafından önce İstanbul'a, oradan Ankara'ya taşındığı, davalıların her birinin uluslararası hava yolu ile kargo taşımacılığını üstlendiği gözetilerek müteselsil sorumlu taşıyıcılar sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Monteral Konvansiyonu'nun 31/1 fıkrası uyarınca; maddesi uyarınca; kontrol edilmiş bagaj ya da kargonun, teslim almaya yetkili şahıs tarafından şikayetsiz olarak teslim alınması, bagaj ve kargonun iyi koşullarda ve sırasıyla Konvansiyonun üçüncü maddesinin ikinci paragrafı ile, dördüncü maddesinin ikinci paragrafında anılan taşıma dokümanına ya da farklı yöntemlerin içerdiği kayıtlara uygun olduklarına dair kesin olmayan karine teşkil eder. Aynı maddenin iki, üç ve dördüncü fıkraları uyarınca kargo taşımalarında hasar durumunda; teslim almaya yetkili şahıs hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç, teslim tarihinden itibaren on dört gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunmalıdır. Her şikayet, yazılı olmalı ve sözü edilen süreler içerisinde verilmeli ya da gönderilmelidir. Eğer bu süre içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyetli olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava açılamaz. Hem hükmün birinci fıkrasındaki karinenin oluşup oluşmadığının, hem de bildirimin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından, emtianın çekincesiz teslim alınıp alınmadığının ve teslim tarihinin belirlenmesi zorunludur. Emtianın dava dışı alıcı tarafından teslim alındığı hususunda ihtilaf yoktur. Davalı ...... tarafından dava dışı alıcının emtiayı 13/04/2018 tarihinde çekincesiz teslim aldığı belirtilmiş, diğer davalı ..... A.Ş. tarafından navlun faturası da 13/04/2018 tarihinde düzenlenmiş olmakla birlikte, davacı yanın teslim tarihine ilişkin açık bir beyanda bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan hasar dosyasında da teslim evrakının, yahut emtianın dava dışı sigortalı tarafından gümrükten çekildiğine dair gümrük evrakının mevcut olmadığı, konşimento üzerine de teslim kaydının bulunmadığı, yine teslim sırasında hasara ilişkin tutulmuş herhangi bir tutanağın da mevcut olmadığı hususu Bölge Adliye Mahkemesi ilamında vurgulanmıştır. Mahkememizce ilam doğrultusunda, emtianın dava dışı alıcı tarafından hangi tarihte teslim alındığını gösterir delillerin dosyaya sunulması için taraf vekillerine sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmiş, teslimin çekincesiz olup olmadığının, taşıyıcı lehine Konvansiyon'un 31. maddesinde yer alan karinenin oluşup oluşmadığının, davacının sigortalısı tarafından davalı ...... A.Ş.'ye gönderilen 04/05/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin, edilmiş ise 04/05/2018 tarihi itibariyle on dört günlük sürenin dolup dolmadığının, bu ön dört günlük sürenin dolduğu tarihten önce davalı ......'nın hasara ilişkin bilgisi bulunup bulunmadığının, buna göre süresinde bildirim yapılmadığı yönündeki savunmanın dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip etmediğinin tespiti için yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarca ibraz olunan belgelerin akabinde dosya yeniden ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporu ile, davacının sigortalısının emtianın gerek ambalajı gerekse hasarın cinsi gereği emtianın teslim alında açıkça anlaşılması mümkün olmayan bir hasar ile karşı karşıya kalındığından dolayı 13/04/2018 tarihinden itibaren 14 gün içinde (27/04/2018 Cuma son gün) gerekli muayene ve incelemeleri yaptırması ve davalı tarafa ziya şeklinde hasar ihbarında bulunması gerektiğinin değerlendirildiği (MonK m.31) ...... A.O adına ..... ve ...... tarafından e-imza ile 25/04/2018 tarihli, ...... sayılı "..... " ye hitaben hazırlanmış olan yazının davalıların hasardan en geç 25/04/2018 tarihinde yani teslimattan itibaren 12.günün içinde haberdar olduğunu ve hasarı araştırdıklarını gösterdiği, bu bakımdan davalıların kendilerine ihtar yapılmadığı yönündeki savunmalarının TMK'nun 2.maddesine aykırı olduğu neticesine varılmıştır. Taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu 19 özel çekme hakkı ile sınırlıdır. Somut olayda, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunu yükseltecek bir özel fayda beyanında bulunulmadığı ve ilave ödeme yapılmadığı anlaşılmakla taşıyıcının sorumluluğu beher kg için 19 SDR ile sınırlıdır. Taşınan yük ile 19 SDR karşılığı 1.634 SDR olup, mahkememizce güncel kur değeri üzerinden yapılan hesaplamada davacının davalılardan talep edebileceği tutarın 2.042,45 Euro olduğu tespit edilmekle açılan davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ..... . İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasında davalıların 1.977,06 Euro'luk kısma yönelik itirazının iptaline, takibin 2.042,45 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro cinsinden Kamu Bankalarınca uygulanacak ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında davalıların 2.042,45-Euro'luk kısma yönelik İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 2.042,45-Euro üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro cinsinden Kamu Bankalarınca uygulanacak ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 883,17-TL harçtan peşin alınan 12.177,82-TL'nin tenzili sonucu fazla yatırılan 11.294,65-TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 927,57-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 24.294,20-TL yargılama giderinden kabul oranı (%1,28) ret oranı (%98,72) dikkate alınarak hesaplanan 310,97-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ....... Ortaklığı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı 116,20-TL yargılama giderinin kabul oranı (%1,28) ret oranı (%98,72) dikkate alınarak hesaplanan 114,71-TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı ...... Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı 24,20-TL yargılama giderinin kabul oranı (%1,28) ret oranı (%98,72) dikkate alınarak hesaplanan 23,89-TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 12.928,71-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 152.750,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 10-Arabuluculuk ücreti için 10/11/2021 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığından ve yapılan UYAP sorgulaması neticesinde tahsil edilmiş olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/11/2024 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır