Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/716 E. 2024/1308 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/716 Esas KARAR NO : 2024/1308 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete .... no'lu Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait Oto Aksam emtiası, davalıların taşıyıcısı ve sigortacısı olduğu Türkiye'den İsviçre'ye ... ve .... plakalı araçlar ile nakliyesi esnasında hasara uğradı iği, müvekkil şirkete sigortalı ... san ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın hasar gördüğü taşımada .... Ticaret A.Ş.'nin .... Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı CMR Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı emtiada 29.964,35 TL hasar meydana geldiği, bu bedelin müvekkil şirket tarafından sigortalısına 27.09.2022 tarihinde ödendi davalı şirketler aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası ile takibe başlandığı, itiraz üzerine takibin durduğu belirtilmiş olup, itirazın iptaline, davalıların 9620'den az olmama kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP; Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Satıcısı ... San. Ve Tic. A.Ş. (Türkiye) ve alıcısı .... (İsviçre) olan ara karton gösterge-Kapaklı gösterge kolisi-alt/üst plastik koruyucu emtiasının İsviçre'ye taşıma organizasyonu için müvekkil .... şirketi ile anlaşma sağlandığı, müvekkil şirket de taşıyıcı olarak .... Araç Kiralama Hiz. A.Ş. şirketini görevlendirdiği, bu taşıma kapsamında Türkiye'den ... ve ... plakalı araçlara yüklendiği ve İsviçre'ye doğru yola çıktığı, araçların seferi herhangi bir kaza geçirmeden tamamladığı, dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiği, CMR belgelerinde Müvekkilin taşıyıcı sıfatına dair hiçbir bilgi olmadığı, müvekkil şirketin taşıma işleri komisyoncusu olup fiili taşımayı gerçekleştirmediği, emtiada meydana gelen hasar ve ziyanın, ambalaj ve gümrük işlemleri sırasında gümrük personelinin hatalı yüklemesinden kaynaklandığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, sovtaj bedeli hasar bedelinden düşülmesi gerektiği, işbu taşımanın CMR Konvansiyonuna tabi olarak gerçekleşmiş olmakla, faiz tutarının CMR Konvansiyonunda 965 olarak sınırlandırıldığı belirtilmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP; Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 01.6.2022 tarihli CMR taşıma senedi ile taşınan 2 paletin ibaret 256.-kğ emtia 14.6.2022 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, alıcı emtiayı teslim aldığını ve CMR'ı imzalamış olmasına karşılık herhangi bir hasar kaydının düşmediğini, eksper raporunda taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen hasarın açıkca görünür nitelikte olduğunu, hasar ihbarının teslim anında yapılmış olması gerektiğini, oysa taşımacıya herhangi bir şekilde CMR 30. Maddesinde yer alan sürelerde yapılmış bir hasar ihbarının mevcut olmadığını, dolayısıyla emtianın hasarsız bir şekilde alıcıya teslim edilmiş olduğunun CMR 30. Madde hükmünce kabul edilmesi gerektiğini, davaya konu edilen hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kanıtlama yükümlülüğü hak sahibi/ davacıya ait olduğunu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile; Parsiyel taşımalarda taşıyıcının yükleri bir araya getirmek, bir araya getirdiği yükleri araca yükleme ve istif yapma zorunluluğu nedeni ile, taşınacak emtiaların indirme-bindirme, yükleme ve istif işlemlerine tabi tutacağının aşikar olduğu, bu nedenle göndericinin özellikle parsiyel taşımalarda taşınacak emtiayı taşımanın niteliğine ve parsiyel taşımalarda tabi tutulacak işlemlere uygun bir şekilde ambalajlama yükümlülüğünün mevcut olduğunu, oysa göndericinin taşımanın niteliğine ve bu niteliği gereği tabi tutulacağı işlemlere uygun bir ambalaj yapmadığının görüldüğünü, CMR 17/b maddesine göre yetersiz ambalajlanmadan kaynaklanan hasarlarda taşıyıcının hasar sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen hasar miktarının da yerinde olmadığını, Eksper raporunda 4 adet torpidonun hasarlandığı bunun bedelinin ise 592,64.-Euro olduğunun belirlendiğini, CMR 23/1. Maddesinde göre taşıyıcının sorumluluğu yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamana göre belirlendiğini, bunun yanında CMR 23/3. Maddesinde taşıyıcının tazminat sorumluluğunun eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini de aşamayacağının yer aldığını, taşınan emtianın toplam brüt ağırlığı 256.-kg olduğu, buna göre hasarlı 4 adet torpidonun azami sorumluluk miktarı ( 256/20*4 ) 51,20.- hesap birimine tekabül ettiğini, emtianın taşınmak üzere teslim alındığı 01.6.2022 tarihli SDR/TL kuruna göre ( 51,20 SDR * 22,1645 ) taşıyıcının sorumluluk miktarı 1.134,82.-TL'ya tekabül ettiğini, CMR 23. Maddesinde de açıkca yer aldığı üzere, taşıyıcının eksper raporunda yer alan navlun, ayrıştırma-test kontrol ve %10 ilave bedel sorumluluğunun mevcut olmadığı, dolayısıyla hasar bedeli olarak talep edilen miktarda yerinde olmadığını, taşıma sırasında gerçekleşmeyen hasardan taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen hasar CMR da yer alan sorumluluk miktarları ile uyumlu olmaması yanında, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarının fahiş olduğu, niteliği itibariyle tazminatın miktar ve sorumluluğu yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit bir alacaktan bahsetmek mümkün olmadığını davacının inkar tazminatı talebinin de reddini karar verilmelisini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen TTK’nun 1472.maddesi gereğince sorumlularından tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın emtianın hasarlanmasında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise kusur oranının tespiti, emtia hasarı için ödenen bedelin gerçek zarar bedeli olup olmadığı, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP'tan bir örneği, ... Bankası Anonim Şirketinden ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine33.119,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlularının takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 20/05/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Dava konusu emtia ile ilgili bilgiler: Gönderici ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., Alıcı ... Emtia tanımı Oto aksamı, Emtia miktarı 140 parça (2 palet/256,00 kg) Sefer ve sevk tarihi Kocaeli, Türkiye - Lugano, İsviçre/01.06.2022 Araç detayı Tır- .... (çekici) - ... (yarı römork) Ana nakliyeci ... Ticaret A.Ş. Alt nakliyeci ... Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş. Hasarlı emtia tanımı 4 adet oto aksamı ezik durumda Hasarın fark edildiği tarih/yeri : 14.06.2022/Alıcı firma tesisi, Lugano, İsviçre Ekspertiz Raporu: .... firması tarafından hazırlanmış olan 13.09.2022 tarihli raporda özetle; 14.06.2022tarihinde alıcı firma tesisine ulaşan kolilerin tamamının yukarın aşağıya doğru ezik olduğu, araçta sigortalı firmanın yükü dışında 781 kap yük bulunduğu ve kolilerdeki hasar dikkate alındığında, sigortalı emtia üzerine başkaca ağır yüklerin istif edildiğinin anlaşıldığı, koliler üzerinde azami istif sayısının 3 olduğu, kırılabilir, yağmurdan koruyunuz ve dik tutunuz işaretleri bulunduğu, nakliye anlaşmasının “istifiz” olarak yapıldığı, hasarın yakın nedeninin istif uygunsuzluğu olduğu, 4 adet hasarlı emtia bedeli (692,64 Euro), ayrıştırma test kontrol masrafları, navlun bedelleri olmak üzere toplam talebin 1.932,64 Euro olduğu, hesaplanan tazminat tutarının toplam 1.461,90 Euro (25.732,22 TL) (hasarlı emtia bedeli * ayrıştırma test kontrol masrafları) olduğu belirtilmiştir. Tarafımızca yapılan değerlendirme: Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları incelenmiş olup, dava konusu kolilerin 01.06.2022 tarihinde Gebze-İstanbul taşımasını yapan aracın en arka kısmına, iki palet üzerinde 3 sıra olarak istiflendiği görülmüştür. 14.06.2022 tarihinde alıcı firmaya teslimi sonrası boşaltma esnasında ise İstanbul-İsviçre taşımasını yapan aracın en ön kısmında ve arkalı önlü şekilde yüklendiği anlaşılmıştır. Kolilerin hasarlı fotoğraflarında yukarıdan aşağıya doğru kolilerine ezildiği, yırtıldığı anlaşılmış olup, bu koliler üzerine daha ağır malzemelerin istiflenmesi sebebiyle bu şekilde hasar görebileceği kanaati oluşmuştur. Koliler içerisindeki malzemelere yönelik fotoğraflar incelendiğinde ise, 4 adet torpidoda meydana gelen hasarlar sebebiyle mevcut haliyle kullanılamayacağı kanaatine varılmıştır. Faturalardan anlaşılacağı üzere torpidoların birim fiyatı 173,16 Euro olmak üzere, 4 adet torpidoda meydana gelen hasar bedeli 692,64 Euro olarak hesaplanmıştır. TAŞIMA SÜRECİ VE SORUMLULUK İNCELEME VE DEĞERLENDİRMESİ: Somut olaya konu taşımada, KISMİ ARAÇ YÜKÜ olarak taşınan emtianın yükleme-istifleme- sabitlemede hatalar nedeni ile üstteki yükün altta yükü ezmesi-basınç uygulaması sonucu hasar meydana gelmiştir. Kısmi araç yükünde, yükleme istifleme ve sabitleme şeklinde yükün taşıma güvenliğine uygun yürütülmesi gereken işlerden taşıyıcı sorumludur. Bu nedenle CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olan hasar zararı 692,64 EUR tazminattan davalı ... sorumlu olduğu değerlendirilmektedir. Taşıyıcı, CMR sorumluluk risklerine karşı “sorumluluk sigortası” yaptırmış ve şartları varsa, davalı taşıyıcının sorumluluğunun davalı sigortacı tarafından karşılanması gerektiği değerlendirilmektedir. TTK m.1478 gereği yük ilgilisi veya onun halefi olan emtia nakliyat sigortacısının doğrudan hem taşıyıcıya ve hem de sorumluluk sigortacısına rücu hakkı olabilecektir. Öte ... taşınan emtia miktarı 256 kg olup bunun için CMR m.23 kapsamında hesaplanan tazminat birim kg başına 8,33 SDR hesabı ile (256x8,33) 2.132,48 SDR tutarını aşmayacaktır. Toplam yük içinde bir kısmının zayi mertebesinde hasarlı olduğu somut olayda tüm yük elleçleme ve denetime tabi tutulmak gerektiği için tazminat sınırlı sorumluluk limiti 256 kg toplam üzerinden yapılmak gerekir. Bu çerçevede, davalı taşıyıcı ve sorumluluk sigortacısı CMR m.17 ve devamına göre sorumluluktan kurtulma sebebi ortaya koyamadığı sürece, CMR m.25 atfı ile m.23 hükmüne göre belirlenen tazminatı ödemek durumunda olduğu değerlendirilmektedir. Teknik incelemede hesaplanan 692,64 EURO tutarının tamamı davalı taşıyıcı sorumluluğunda olacaktır. Davacı ödemesi 27.09.2022 tarihinde dava dışı sigortalısına 29.964,35 TL tutarında olup; ödeme tarihi kurlarından davacının sigortalısının zararı 692,64 Euro olmakla; WWww....gov.tr adresinden denetlendiğinde, 1 EURO-17,8307 TL hesabı ile 692,64 EURO x 17,8307- 12.350,26 TL hesaplanmaktadır. Güncel kurlarda EURO yükselmiş ise de davacının ödemesi ve rücu hakkı TL olmakla, ödeme tarihi kurlarından TL talep edebileceği hususunda nihai takdir yüce mahkemeye aittir. SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEMELERİMİZ: Sayın mahkeme tarafından “ Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, emtianın hasarlanmasında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise kusur oranının tespiti, emtia hasarı için ödenen bedelin gerçek zarar bedeli olup olmadığı, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği, “ yönünde rapor sunma görevi verilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından 2712 poliçe numaralı Nakliyat Abonman Poliçesine bağlı .... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile teminatta iken dava dışı sigortalıya ait emtianın Türkiye-İsviçre sevki sırasında hasarlanması ve/veya zayi olması nedeniyle hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen 29.964,35 TL tazminat bedelinin davalıların kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle rücuen tahsili talebi dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı .... Sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... A.Ş adına ... poliçe numaralı 17.06.2021-17.06.2022 Nakliyat Abonman poliçesine bağlı ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, 14.06.2022 tarihinde meydana gelen hasarın Poliçe şartı gereği teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından hasar ihbarı üzerine; ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 13.09.2022 tarihli ekspertiz raporu tanzim edilerek 1.461,90 Eur toplam hasar tespit edildiği ve davacı sigorta şirketince Hasarın Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan ödeme dekontuna göre davacı .... Sigorta tarafından ... hasar dosyası ödemesi açıklamasıyla 27.09.2022 tarihinde dava dışı sigortalısına 29.964,35 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Halefiyet:MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Değerlendirme: Davaya konu 14.06.2022 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 27.09.2022 tarihinde sigortalısına 29.964,35 TL hasar tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır, TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; * Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, Buna istinaden ödeme yapılmış olması, Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Oluşan hasarın; raporumuzun kusur bölümünde “... meydana gelen hasardan kural olarak davalı sorumlu olacaktır kanaatine varılmıştır. “ tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, Davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen davalı taşıyıcının sorumlu olacağı ödenen tutarı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede, davacının TTK m.1472 ve TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre aktif husumet ehliyeti bulunduğu değerlendirilmektedir. TTK m.1472 gereği davacı sigorta şirketinin halefiyetten yararlanabilmesi için poliçe kapsamında ve gerçek zarar ilkesine uygun bir ödeme yapması gerekmektedir. Davacı sigorta şirketinin dayanağı olan poliçesinin yürürlük tarihi, teminatları ve tarafları yönünden dava konusu hasarı teminat altına aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yaptığı ödemeyle TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olduğu, işbu dava konusu takibe girişmeye ve davayı açmaya hak kazandığı değerlendirilmektedir. Zamanaşımı yönünden TTK MADDE 1420- (1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482'nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Olarak düzenlenmiştir. Zamanaşımı yönü hukuki konu olduğu ve sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmamıştır. SONUÇ: Yüce mahkeme görevlendirmesi ile dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yukarıdaki incelemeye göre; Davacının yasal halefiyete dayalı rücuen tazmin talep hakkı olduğu, Türkiye İsviçre taşımasında iddia olunan hasar zararı bakımından CMR konvansiyonu hükümlerine tabi taşımada CMR m.17 ve devamı hükümlerine göre ihtilafın halli gerektiği, Taşıma sürecinde vaki davacının sigortalısının zararı 692,64 Euro hesaplandığı, Davacının tazminat ödemesinin TL cinsinden olduğu, ödeme tarihi kurlarından davalı ... sorumluluğunun 12.350,26 TL hesaplandığı, hesaplanan tazminattan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 21/10/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacı ... itirazlarında ödemesinde 700 EURO “ayrıştırma ve test kontrol masrafı olduğunu ileri sürerek bunun da tazmin edilmesini talep etmektedir. Esasen hasarlı ürünlerin ayrıştırılması hasar zararı kalemleri arasındadır. KÖK raporda sadece hasarlı malların zayi olan parça adedi üzerinden tazminat hesaplanmış, TTK m.880/2-2.cümle gereği “zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların...” hasar zararı olarak tazminini öngörmektedir. Somut olayda toplam 4 adet değerini yitiren emtia bedeli, bu 4 adedi tespit için sigortalıya ait 140 parçadan oluşan 20 adet kolide oto aksamının ayrıştırma, elleçleme ve denetime tabi tutulduğu gözetildiği, bunun için de 700 EURO masraf olduğu eksper raporu ile açıklanmıştır. 20 koli sigortalı emtiasının dış görünüşünden anlaşılan hasar tespiti ve içeriğinde 4 adedin kullanılamaz olduğunu ortaya koymak için yapılan çalışma göstermektedir ki, tüm koliler elleçlenmeden zayi-hasar tespiti mümkün değildir. Bu nedenle, toplam 20 koli yük bakımından hasar, içeriğinde 4 adet bakımından zayi zararı için davacının toplam ödemesi 26.964,35 TL olup, tamamı rücu edilebilir. zarar olarak belirlenmektedir. Davacı ödemesi 27.09.2022 tarihli İş bankası ödeme dekontu ile teyit edilmektedir. Davacı ödemesi tutarı ile sınırlı halefiyete dayanmakla, ancak bu miktarı takip tarihinden itibaren faizi ile talep edebilir. CMR m.27 gereği sigortacının ödeme tarihi değil, davalıdan talep tarihi faiz başlangıcı olarak değerlendirilmek gerekir. KÖK raporda sadece doğrudan emtia zararı için yapılan değerlendirmenin, gelinen aşamada hasar ayrıştırma ve test masrafları eklenerek davacı ... ödeme tutarının tamamının rücu edilebilir olduğu Ek sonuçlarına varılmaktadır. Davalı ... İtirazları Bakımından: KÖK raporda zamanaşımı itirazı dosya kapsamında CMR m.32 bakımından irdelenmemiş, zamanaşımı değerlendirmesi yüce mahkemenin görev alanında görülmüştür. Sigorta bakımından ise sigorta mevzuatı zamanaşımı süresi 2 yıl olduğu bildirilmiştir. Belirtmek gerekir ki; CMR kapsamında sorumlu olan davalıların sorumluluğu CMR m.32 hükümlerine tabidir. Zira davacı sigortalısına ait zamanaşımını kullanmaktadır. Bu yönü ile incelendiğinde; CMR taşıma senedinde yükleme-taşıma başlangıcı tarihi 01.06.2022, Hasar tespiti eksper raporunda 14.06.2022 ve yük tahliye 16.06.2022, Davacı ödeme tarihi, 27.09.2022, Büyükçekmece ... İcra Dairesi takip tarihi-ödeme emrinde 01.06.2023, Olmakla, 01.06.2023 tarihinde zamanaşımı kesilmiştir. Bundan sonra itirazın iptali davası süresi içinde ikame edilmiş olup; zamanaşımı süresi dolmadığı değerlendirmesi bakımından nihai hesap ve takdir yüce mahkemeye aittir. Davalı, akdi taşıyıcı sıfatı ile süreçte yer almış olup, CMR m.1 kapsamında taşıyıcıdır ve CMR m.34 ve devamı hükümlerine göre sorumluluk altındadır. Varma yerinde yükü teslim eden .... firması fiili taşıyıcı olarak gözlenmekte, yükü alıcısı .... firmasına teslim etmiştir. CMR m.37 gereği sorumluluğu ve davalının rücu hakkı işbu dava konusu değildir. Taşınan emtia kısmi araç yükü olarak davalı ... taşıması organize edilmiştir. Ambalaj şekli yüke uygundur. Üzerinde istifleme için işaretler, yükün niteliği konusunda bilgileri dahi barındırmaktadır. Bu yönü ile işaretlere ve ambalaj şekline aykırı yükleme, taşıma güvenliğinin gereği gibi alınmaması hasar sebebi olarak gözlenmektedir. Zira araç içi istifleme hatası zararın sebebi olup bu da taşıyıcı sorumluluğundadır. Davalı ... sorumluluktan kurtulması için bu istiflemenin davalı veya onun ifa yardımcılarınca değil de sigortalı veya sigortalının adam ve yardımcıları eli ile yapıldığını ortaya koyması gerekir. Aksi takdirde CMR m.17/1 gereği davalı sorumluluğunda hasar meydana geldiği ve davalının CMR m.23 hükümlerine göre sorumlu olduğu KÖK rapor değerlendirmesi yerindedir. Meydana gelen hasar sınırlı sorumluluk limitleri ve davalı sigortacının organizatör sorumluluk sigortası teminatındadır. Hesaplanan ve davacı ... ödenen tazminattan davalıların birlikte sorumlu olduğu KÖK rapor değerlendirmesi yerindedir. EK SONUÇ: Yüce mahkeme Ek görevlendirmesi gereği yapılan Kök rapora vaki tarafların itirazlarının incelenmesi ve değerlendirmesi sonucunda, Davacı ... itirazının yerinde olduğu, davacının toplam ödemesi 26.964,35 TL tazminatın tamamını davalı ... rücu edebileceği, Davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin CMR m.27 hükmüne uygun olmadığı, Dava konusu ihtilafın yargılamayı gerektiren tazminat alacağı olduğu, Davalı ... itirazlarının yerinde olmadığı, ek sonuçlarına varılmıştır. Her türlü hukuki niteleme, takdir ve değerlendirme için yüce mahkemenizin takdirlerindedir şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Davacı vekilinin 19/12/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında;'' takibi hazırlarken 26.964,35 TL yazmamız gerekir iken 29.964,35 TL olarak sehven yazılmıştır, talebimiz en son olarak dilekçemizde belirttiğimiz üzere ek masraf bedelleri de düşüldükten sonra asıl alacak olarak 24.830,77 TL ve 2.614,00 TL reeskont faizi olarak talebimizin kabulünü talep ederiz, bizim talebimiz emtianın hasarından kaynaklanan ve ayrıştırmadan kaynaklanan taleplerimizi içermektedir, '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen TTK’nun 1472.maddesi gereğince sorumlularından tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete ... no'lu Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı bulunan .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait Oto Aksam emtiası, davalıların taşıyıcısı ve sigortacısı olduğu Türkiye'den İsviçre'ye ... ve ... plakalı araçlar ile nakliyesi esnasında hasara uğradı davaya konu 14.06.2022 tarihinde meydana gelen nakliyat hasarının davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 27.09.2022 tarihinde sigortalısına 29.964,35 TL hasar tazminatı ödendiği , Türkiye- İsviçre taşımasında iddia olunan hasar zararı bakımından CMR konvansiyonu hükümlerine tabi taşımada CMR m.17 ve devamı hükümlerinin uygulanması gerektiği , taşıma sürecinde vaki davacının sigortalısının zararı 692,64 Euro hesaplandığı, davacının tazminat ödemesinin TL cinsinden olduğu, ödeme tarihi kurlarından davalı ... sorumluluğunun 12.350,26 TL hesaplandığı, hesaplanan tazminattan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu CMR kapsamında sorumlu olan davalıların sorumluluğu CMR m.32 hükümlerine tabi olduğu davacı sigortalısına ait zamanaşımını kullanmakta olduğu bu yönü ile incelendiğinde; CMR taşıma senedinde yükleme-taşıma başlangıcı tarihi 01.06.2022, hasar tespiti eksper raporunda 14.06.2022 ve yük tahliye 16.06.2022, davacı ödeme tarihi, 27.09.2022, Büyükçekmece ... İcra Dairesi takip tarihi-ödeme emrinde 01.06.2023, olmakla, 01.06.2023 tarihinde zamanaşımı kesildiği itirazın iptali davası süresi içinde ikame edilmiş olduğu zamanaşımı süresi dolmadığı CMR m.27 gereği sigortacının ödeme tarihi değil, davalıdan talep tarihi faiz başlangıcı olacağı tespit edilmiş olup bu kapsamada davacının davalılardan 24.830,77 TL alacağını talep edebileceği fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar takip borçluları tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 24.830,77 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalılar takip borçluları tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 24.830,77 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 1.696,18-TL harçtan peşin alınan 400,00-TL harcın mahsubu ile 1.296,18‬‬-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 708,25-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 9.212,25-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.906,42-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sarf edilen toplam 20,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 5,00‬-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı ... Sigorta A.Ş üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 24.830,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.288,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 800,96‬-TL'nin davacıdan, 2.399,04‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır