Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/981 E. 2025/522 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/981 Esas KARAR NO : 2025/522 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03/06/2024 tarihinde Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde ......'ın sevk ve idaresindeki ..... aracın müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması sonucunda gerçekleşen, karşı tarafın %100 kusurlu olduğu trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın oluşmasında ve müvekkiline ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazaya sebep olan ..... plakalı araç sürücüsünün müvekkile ait olan aracın maddi zararlı şekilde hasar görmesine ve müvekkilinin aracının değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, dava konusu trafik kazasında karşı taraf sürücüsünün kusurlu olup, kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere müvekkiline ait araç kavşakta geçiş hakkına sahip iken davalı sürücü müvekkiline ait aracın sol ön çamurluk ile sol ön kapısına çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davalı ..... %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ..... plakalı araç ..... poliçe no sigorta edildiğini, akabinde taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve anlaşılmamış olduğunu, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracının sol ön kısmı ağır hasar aldığını, aracın tamiri için 15 gün kullanılamamış olduğuroar arada geçen süreye ilişkin gün kaybı alacağı taleplerinin de bulunduğunu, bu kazadan dolayı aracın değer kaybı da yaşadığını, bilirkişi tarafından belirlenecek maddi tazminat (değer kaybı, tamir bedeli, kaza nedeniyle oluşan tüm maddi zararlar) alacağı taleplerinin bulunduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik 100 TL'lik değer kaybı ve 100,00-TL maddi tazminat, araç tamirat bedeli, gün kaybı (gün kaybı alacağından sigorta şirketinin sorumlu olmaması ve kasko limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan kaza tarihi olan 03/06/2024 tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine ve yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul Üsküdar olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, delillerin taraflarına tebliğini istediklerini, müvekkili şirket tarafından davacının hasar ödemesinin %75 kusur nispetinde ekspertiz raporuna göre yapıldığını, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup bağımsız eksper tarafından tanzim edilen rapor ve gerçekleştirilen onarım nispetinde 56.250,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, aracın mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçe teminatları dahilinde olmayıp, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan aracın kusuru oranında sorumluluk sebebiyle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın uzman bilirkişi veya adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, Usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Davalı sigorta şirketine, Emniyet Müdürlüğüne, İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Dava, hukuki niteliği itibariyle, haksız fiil nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzeridedir. Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ..... Numaralı dosyasında; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının 19/10/2024 tarihinde düzenlendiği anlaşıldı. Uyuşmazlık, Davacının dava tarihi itibariyle 03/06/2024 tarihli kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacının maliki olduğu aracında değer kaybı ve kazanç kaybı ne olduğu, kusur oranına göre sorumlu olan miktarın ne olduğu, davalının yapmış olduğu ödemeler de dikkate alındığında sorumluluklarının ne olduğu noktalarındadır. Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dosya kapsamında sunulmuş olan deliller üzerinden yapmış oldukları inceleme ve tespitler sonucunda, davalı ....... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı ..... plaka sayılı kamyonet üsü davalı ..... yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda 96 100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ..... yaralanmayla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varıldığı, ..... plaka sayılı aracın, 03.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Hasar miktarının, 98.333,71 TL (9620 KDV dahil ve İskontosuz), Yedek parçada yapılan 6.666,71 TL ve İşçilikte yapılan iskonto ile 90.000,00 TL ( KDV dahil, İskontolu) olduğu, değer kaybı zararının 13.200,00 TL, araç mahrumiyet zararının 4.655,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmes ihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu ise Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Sorumluluk doğrudan başvuru hakkı ise TTK m. 1478 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir: “TTK m. 1478 Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.” Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; “A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleriaşağıda yer almaktadır. a) (Değişik:RG-20/3/2020-31074)(2) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel(Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydanagelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davaya konu kaza da davalı asilin sevk ve idaresindeki ..... aracının %100 kusurlu olduğu Trafik bilirkişisince düzenlenen rapor ile tespit edilmiş olup aracı işleten ve işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi sorumludur. Dolayısıyla işletenler kanundan doğan sorumluluklarını karşılamak üzere sorumluluk sigortası ortası bakımından zarar görenlerin sorumluluk sigortacısına yaptırmak zorundadır. Bu durumda somut uyuşmazlık bakımından davacı motorlu araç İşletilmesi sebebiyle zarar gören konumunda olduğundan davalı sigortacıya doğrudan başvurma hakkını haiz olduğundan tarafların husumet ehliyetleri bulunmaktadır. Davacı, dava dışı sigortalı tarafından kusurlu olarak gerçekleştirilen trafik kazası sonucu aracının değer kaybına ilişkin tazminat talep etmektedir. Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükmünden değer kaybının talep edilebileceği açıkça düzenlenmiş olup davacının değer kaybı talebinde bulunabileceğine de şüphe bulunmamaktadır. Yukarıda da bahsedildiği gibi davacının iş bu davada davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sigortalısının oluşan kazada %100 kusur olduğu ve aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararını ispat etmiş olup, ıslah dilekçesi de dikkat alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından ise, Araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa da aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu ispatlanmalıdır. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi – 29 Eylül 2022, ..... E., ..... K. Sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada %100 kusur olduğu ve aracında meydana gelen ikame araç bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, ıslah dilekçesi de dikkat alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE; 1-Islah dilekçesi de dikkate alınarak 13.200,00-TL değer kaybı bedelinin davalı asil ..... bakımından haksız fiil tarihi olan 03/06/2024, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüd tarihi olan 07/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak 4.655,00-TL ikame araç bedelinin haksız fiil tarihi olan 03/06/2024 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı asilden tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı, 302,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.218,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.105,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 17.855,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalılar üzerine bırakılmasına, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025 Katip ..... ¸e-imzalı Hakim .... ¸e-imzalı